Решение по делу № 33-4339/2018 от 29.03.2018

Судья Лутченко С.А.

дело № 33-4339/2018 25 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной Веры Александровны неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осокиной Веры Александровны к Тимофееву Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки и судебных расходов отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Тимофеева Д.В., судебная коллегия,

установила:

Осокина В.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тимофееву Д.В., завила требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на улице Байдерина г. Кунгура с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ** под управлением В., и автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н ** под управлением Тимофеева Д.В., были причинены повреждения автомобилю FORD FOCUS. Столкновение автомобилей произошло по вине Тимофеева Д.В., который не уступил дорогу автомобилю В. при выезде на дорогу с прилегающей территории. Поскольку гражданская ответственность лиц управлявших автомобилями была застрахована, В. 26.08.2016 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 28.12.2015 года, исполнив решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2015 года по иску В.

03.11.2017 года В. и истец заключили договор цессии по условиям которого к истцу перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки, право на которую возникло у первоначального кредитора в связи с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию 12.08.2015 года. Истец обращалась к ответчику с претензией, мер к досудебному урегулированию ответчиком не предпринято, в связи с чем имеются основания для судебной защиты нарушенного права

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки заявленной ко взысканию (60000 рублей) затратам истца по договору цессии (5000 рублей), полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение.

Указывая на неправомерность решения в части определения размера неустойки, неприменения судом положения ст. 333 ГК РФ, приводит в жалобе доводы о том, что истец, не являющаяся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и понесшая затраты в размере 5000 рублей по договору цессии, не несла каких-либо дополнительных негативных последствий в том числе в виде невозможности использования транспортного вреда. Полагает, что в данном случае требование направлено не на восстановление права, а на обогащение, заявляет о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 5000 рублей.

Ответчик Тимофеев Д.В. просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

12.08.2015 года на улице Байдерина г. Кунгура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS г/н ** под управлением В., и автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н ** под управлением Тимофеева Д.В.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2015 года (дело 2-3082/2015) удовлетворены требования В., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 123100 рублей, решение исполнено - 11.01.2016 года.

03.11.2017 года В. и истец заключили договор цессии по условиям которого к истцу перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки, право на которую возникло у первоначального кредитора в связи с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию 12.08.2015 года, о чем Осокина В.А. уведомила страховую компанию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства – несвоевременно (в установленные законом сроки) выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку неисполнение ответчиком в установленном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, рассмотрения в установленном порядке требования застрахованного лица, установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию.

Период просрочки выплаты с учетом даты обращения определен судом с 21.09.2015 года (дата окончания срока рассмотрения требования застрахованного лица с учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения – 31.08.2015 года) по 11.01.2016 года (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 104 дня, ответчик выводы суда в данной части, в том числе факт нарушения права на своевременное получение страхового возмещения не оспаривает

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, заявленного истцом периода просрочки, согласился с доводами истца заявившего требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем определено положениями действующего законодательства. Так, с учетом периода просрочки, размера невыполненного обязательства сумма неустойки составляет – 128024 рубля, истцом заявлено ко взысканию – 60000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований. Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, также не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Отказывая в уменьшении размера санкции, предусмотренной законом (неустойки) по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что выплата была осуществлен только вследствие судебной защиты нарушенного права. То обстоятельство, что право взыскания неустойки перешло к истцу по договору цессии не является основанием для уменьшения объема принадлежащего ей права и ограничения суммы неустойки затратами понесенными в рамках договора уступки права требования.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда, доказательств свидетельствующих о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность судебного решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи