Решение по делу № 2а-2409/2021 от 29.01.2021

Дело № 2а-2409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 февраля 2021 года     г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Кондалинцевой К.А.,

    с участием административного истца Корнеева А.С., административных ответчиков в лице помощника прокурора Самойленко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корнеева Анатолия Семеновича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, об отмене решений,

    установил:

Корнеев А.С. обратился в суд к Одинцовской городской прокуратуре Московской области Прокуратура Московской области с административными исковыми требованиями об отмене решения.

В обоснование требований указано, что на его заявления адресованные Одинцовской городской прокуратуре с просьбой провести проверку законности действий Мособлеирц г. Одинцово, которая в период с 10.05.2015 по 15.02.2016 г. выставили квитанции за ЖКУ в которых были указана задолженность за коммунальные услуги в размере 42 749, 15 руб., на данные обращения он получил ответы от 21.04.2016 г., 24.07.2016 г., 07.07.2020 г.

С данными ответами он не согласен, поскольку у него отсутствует какая либо задолженность перед управляющей компанией, что подтверждено апелляционным определением от 15.04.2010 г.

На основании изложенного административный истец просил решения – ответы на его обращения от 21.04.2016 г., 24.06.2016 г. и от 07.07.2020 г. – отменить.

Административный истец Корнеев А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что указанные ответы препятствуют ему в дальнейшем обжаловании действий управляющей компании и препятствуют ему в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны сотрудников управляющей компании.

Административный ответчик Одинцовская городская прокуратура Московской области Административные ответчики Одинцовская городская прокуратура МО и Прокуратур Московской области в лице представителя по доверенности Самойленко Д.А. в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными, представил письменные возражений.

Заинтересованное лицо заместители Одинцовского городского прокурора Московской области Дякова Е. В., Мандраков С. А., Шутова Н. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Корнеев А.А. обратился с жалобой от 22.03.2016 г в отношении МосОлЕИРЦ (л.д.35).

На данное обращение, 21.04.2016 ответчиком был подготовлен ответ и направлен в адрес Корнеева А.С. (л.д. 36-37)

В ответ на обращение Корнеева А.С. Одинцовской городской прокуратурой был также подготовлен и направлен ответ от 24.06.2016 г., в котором заявителю были разъяснено возможность обращения в управляющую компанию с целью проведения сверки правильности начислений (л.д. 39-40)

Аналогичный ответ был подготовлен и направлен 07.07.2020 г.

Получение ответов не оспаривалось и подтверждено представленными прокуратурой материалами.

Суд полагает необходимым отметить, что из указанных доводов административного истца имеется спор о расчете задолженности с управляющей компанией АО «УЖХ», которая представила сведения в МосОблЕИРЦ, о наличие задолженности прошлых периодов по лицевому счету Корнеева А.С. № по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Обращения Корнеева А.С. рассмотрены прокуратурой в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013.

При этом, оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушены; препятствий к осуществлению Корнеева А.С. прав и свобод не создано.

В связи с тем, что при рассмотрении обращений заявителя, нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Корнеева Анатолия Семеновича к Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, об отмене решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме решение суда принято 26 февраля 2021 года