Решение по делу № 2-1413/2016 от 14.04.2016

№ 2-1413/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием ответчика Скитева П.С.,

его представителя Борисовой М.А., действующей на основании ордера № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1413/16 по иску Черкасова Р.И. к Скитеву П.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черкасов Р.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Скитевым П.С. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №***, год выпуска <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, номерной знак <данные изъяты> рус, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, дата выдачи ДД.ММ.ГГ. Указанный автомобиль принадлежал истцу на основании паспорта транспортного средства, серия <...>, выданного Отделением №*** МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области. Стоимость транспортного средства была оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. По устной договорённости транспортное средство Скитев П.С. принял в своё пользование до постановки на учёт, однако, договор купли-продажи истцом подписан не был, фактически подпись в договоре от имени истца была проставлена самим ответчиком. Ссылаясь на данное обстоятельство, так указывая, что иным образом свою волю на его продажу ответчику не выражал, ссылаясь на положения ст.т.167, 168 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным.

    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Скитев П.С. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что оспариваемый истцом договор купли-продажи фактически между ними был заключён, договор был подписан сторонами, в том числе истцом лично, однако, в связи с отсутствием в первоначальном варианте договора, частично рукописном, указания о дате рождения продавца (Черкасова Р.И.) и наличия исправлений в марке, модели транспортного средства, договор не был принят в органах ГИБДД, о чём истец был уведомлен, и с его согласия и ведома ответчик самостоятельно изготовил исправленный текст договора, проставил в нём подпись от имени истца и представил документы на регистрацию в органы ГИБДД, после чего транспортное средство было успешно зарегистрировано на имя ответчика. Также ответчик указал, что спор по поводу данного транспортного средства уже являлся предметом исследования суда, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** по иску предыдущего владельца автомашины ФИО2 сделки были признаны состоявшимися, в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделок недействительными было отказано. В том судебном разбирательстве Черкасов Р.И. и Скитев П.С. были привлечены к участию в деле, принимали участие, Черкасов Р.И. подтверждал действительность сделки купли-продажи, оспариваемой им по настоящему делу. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Борисова М.А. явилась в судебное заседание, поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В производстве Советского районного суда г.Орла находилось гражданское дело №*** по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными и признании права собственности н автомобиль. Решение являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении того дела установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № №*** от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный автомобиль был приобретён Поляковым А.В., стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. При покупке указанного автомобиля Поляковым А.В. был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые были предоставлены Банком <данные изъяты>» путем безналичного перечисления денежных средств. В обеспечение возврата заемных средств ФИО2 заключил договор залога купленного автомобиля. В банк был передан оригинал паспорта транспортного средства. В августе <данные изъяты> года спорный автомобиль был передан истцом Сухову А.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, которая включала в себя и право продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между Суховым А.А, и Черкасовым Р.И. (истцом по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого по договору составила <данные изъяты> руб. Как пояснили ответчики Сухов А.А, и Черкасов Р.И., такая цена указана с целью избежания уплаты налога, тогда как фактически автомобиль продан за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Черкасовым Р.И. и Скитевым П.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого по договору составила <данные изъяты>. Фактически при совершении данной сделки имела место мена транспортными средствами с доплатой стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями Черкасова Р.И., Скитева П.С., материалами гражданского дела Урицкого районного суда Орловской области №*** по иску ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества.

Сделка между Черкасовым Р.И. и Скитевым П.С. являлась предметом исследования суда, на основании ст.302 ГК РФ судом был сделан вывод о том, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сделки между ними недействительной судом было отказано (стр.7 решения). ФИО1 в апелляционном порядке решение суда не оспаривал.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поведение Черкасова Р.И. свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав. При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГ (л.д.6). По настоящему делу Черкасов Р.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.3). В ходе рассмотрения дела №*** возражал относительно признания недействительным договора купли-продажи, заключённого между ним и Скитевым П.С. (лист 2 решения). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 подтвердил, что подписал договор первоначальный вариант договора купли-продажи, с рукописным текстом, ему было известно о том, что ФИО4 сам исправил текст договора и представил его в ГИБДД, что на основании данного договора транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4; вопреки ожидаемому поведению, учитывая наличие судебных споров в отношении указанного транспортного средства, более полугода об оспаривании сделки и возврате имущества в суд не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя действующее законодательство применительно к обстоятельствам, суд находит установленным недобросовестное поведение истца Черкасова Р.И., из которого усматривается очевидное отклонение от ожидаемого поведения участника гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос отсутствия воли Черкасова Р.И. на отчуждение транспортного средства и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль передавался им Скитеву П.С. во временное пользование и что он не имел намерения продавать его Скитеву П.С.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Черкасову Р.И. в удовлетворении исковых требований к Скитеву П.С. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.