Решение от 03.12.2019 по делу № 33-9721/2019 от 31.10.2019

Судья Палагин Д.Н.                                                                       дело № 33-9721/2019

№ 2-3299/2019

64RS0045-01-2019-003820-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Агарковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева С.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хорошева С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца по доверенности Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» Чумаковой А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хорошев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада-Маркет») о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля в размере 546800 руб., разницы в стоимости товара в размере 40200 руб., процентов по автокредиту в размере 92825 руб. 56 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% от цены нового товара на дату вынесения решения суда (солидарно с ответчиков), неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара и по день фактического исполнения, убытков на оплату экспертного исследования в сумме 15000 руб., на диагностические работы 1500 руб., компенсации морального вреда с АО ««АВТОВАЗ» в размере 50000 руб., с ООО ПТФ «Лада-Маркет» - 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года истцом по договору купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль марки LADA 212140,                                          VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 546800 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от 02 марта 2018 года 2018№160217883. В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки ЛКП, в связи с чем истец обратился за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки LADA. 24 октября 2018 года в ООО «ПремьеКар» по гарантии были проведены работы поокраске крыши и двери задка автомобиля, однако через несколько месяцев проявились дефекты ЛКП по всему кузову автомобиля, в связи с чем 04 февраля 2019 года истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения указанных дефектов, где был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 04 февраля 2019 года № Л000013020, в котором были указаны причины обращения: «осмотр ЛКП, греется ДВС, стук рулевой». 06 февраля 2019 года истец был вызван ООО ПТФ «Лада Маркет» для передачи автомобиля, дилером было сообщено, что заявленные недостатки ЛКП не носят производственного характера, не подпадают под гарантийный случай, в связи с чем в устранении недостатков ЛКП было отказано на основании п.4.8 и п.5.15 гарантийного талона. В связи с отказом официального дилера от проведения гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов ЛКП кузова автомобиля, а также несогласием истца с указанным отказом, истец организовал проведение независимого экспертного исследования автомобиля, обратившись в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового окна справа и слева, в месте соединения панели крыши и задней угловой панели левой, в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой в нижней части-имеются недостатки со схожими признаками, а именно растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединения кузовных деталей; в верхней средней части правой панели боковины (в верхней части средней стойки) имеется недостаток в виде трещины металла с выходом продуктов коррозии; на внутренней поверхности рамки опускного окна левой и правой двери, имеются недостатки в виде образования зон коррозии; в месте соединения передних крыльев и панели рамки ветрового окна, имеется недостаток в виде трещины ЛКП и мастичного шва (шовного герметика). Все выявленные недостатки ЛКП автомобиля являются производственными и их возникновение связано: с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия с поверхностью кузовных деталей; с недостаточной жесткостью кузова; с использованием материалов ненадлежащего качества; с механическим повреждением крашенной поверхности в процессе работ по сборке автомобиля в заводских условиях. Вместе с тем, выявленные дефекты кузова являются устранимыми, однако их устранение вызовет снижение прочностных характеристик кузова и ресурса лакокрасочного покрытия. Также, после проведения ремонтных работ по устранению коррозийных процессов возможно их проявление вновь после устранения. Для полного устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену окрашенного кузова данного автомобиля на новый, не имеющий дефектов, в связи с чем стоимость устранения дефектов будет определяться стоимостью нового (равноценного) автомобиля той же модели на момент такого устранения. 25 апреля 2019 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием принять автомобиль и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль. В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль для проведения проверки качества. 20 мая 2019 года истец передал свой автомобиль вместе с оригиналами документов и 2 комплекта ключей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 мая 2019 года спорный автомобиль был осмотрен, опломбирован и погружен на эвакуатор для транспортировки, в тот же день отправлен в г. Тольятти на территорию СТО «Комсомольская». Истец был уведомлен о дате и времени проведения проверки качества, присутствовал на ней. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, по итогам проведения проверки качества принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «АВТОВАЗ». Поскольку ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля, истец полагает, что у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Хорошева С.А. взысканы: стоимость автомобиля в размере 546800 руб., разница в стоимости товара в размере 40200 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 92825 руб. 56 коп.; неустойка за период с 31 мая 2019 по18 августа 2019 года в размере 93920 руб., компенсация морального вреда в размере2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказано.

Также постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 546 800 руб. и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 40 200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении исковых требований Хорошева С.А. к ООО ПТФ «Лада Маркет» отказано в полном объеме.

С АО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 11237 руб. 46 коп.

Хорошев С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на будущее время, убытков и компенсации морального вреда с ООО ПТФ «Лада-Маркет», снижения размера взысканной неустойки и штрафа отменить, принять новое об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки являются производственными, но устранимыми в рамках действующей гарантии. В установленный законом срок ответчиком недостатки не устранены. По мнению истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара является незаконным и необоснованным. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2018 года Хорошев С.А. по договору купли-продажи автомобиля LADA № от 02 марта 2018 приобрел у ООО «ПремьеКар» автомобиль марки LADА 212140 VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 546800 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №160217883 от 02 марта 2018 года.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или                  100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

24 октября 2018 года в ООО «ПремьеКар» по гарантии были проведены работы по окраске крыши и двери задка автомобиля.

04 февраля 2019 года истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» за устранением дефектов ЛКП по всему кузову, в связи с чем был составлен акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № Л000013020 от 04 февраля 2019 годас указанием причин обращения: «осмотр ЛКП, греется ДВС, стук рулевой».

06 февраля 2019 года истцу было сообщено, что заявленные недостатки ЛКП не носят производственного характера, не подпадают под гарантийный случай, в связи с чем в устранении недостатков ЛКП Хорошеву С.А. отказано на основании п.4.8, п.5.15 гарантийного талона, что не оспаривалось в судебном заседании.

25 апреля 2019 года истец обратился с претензией в АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный товар и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, вернуть разницу в стоимости автомобиля, выплатить сумму погашенных процентов по кредитному договору, возместить убытки по оплате экспертных услуг и услуг по диагностике автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль дилеру для осмотра внешнего вида и транспортировки в г. Тольятти.

20 мая 2019 года автомобиль был осмотрен, опломбирован и отправлен в г. Тольятти на территорию СТО «Комсомольская».

27 мая 2019 года в присутствии истца состоялся осмотр автомобиля, в результате которого установлено: в месте соединения панели крыши с наружной панелью рамки ветрового окна справа и слева растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединений кузовных деталей; в месте соединения переднего левого крыла и боковины левой в нижней части растрескивание ЛКП с выходом продуктов коррозии в местах соединений кузовных деталей; в верхней средней части правой панели боковины (в верхней части средней стойки) имеется недостаток в виде трещины металла с выходом продуктов коррозии; на внутренней поверхности рамки опускного окна левой и правой двери имеются недостатки в виде образования зон коррозии; в месте соединения передних крыльев и панели рамки ветрового окна имеется недостаток в виде трещины ЛКП и мастичного шва (шовного герметика); следы коррозии на внутренней панели капота.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля по итогам проведения проверки качества принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «АВТОВАЗ».

На основании приказа от 21 июня 2019 года № 256 «О возврате стоимости автомобиля LADА 21214-018-59» директору дирекции по управлению клиентским сервисом ФИО7 приказано через ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль, принадлежащий Хорошеву С.А., принять у владельца, организовать перевозку автомобиля на территорию базового центра АО СТО «Комсомольская», обеспечить получение от ООО ПТФ «Лада-Маркет» комплекта документов. Перечислить в течение двух рабочих дней денежные средства за автомобиль в сумме 587 000 руб. Хорошеву С.А.

Установлено, что денежная сумма за автомобиль, а также разница в его стоимости были перечислены на счет истца 19 августа 2019 года.

Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 92825 руб. 56 коп., размер которых ответчиками не оспорен.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в автомобиле, являющегося основанием для выполнения гарантийного ремонта в момент обращения с соответствующим требованием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из гарантийного талона (л.д. 26-28), гарантия производителя не распространяется на коррозионные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, деталей, на являющихся элементами кузова, повреждения ЛКП кузова, в том числе эрозионный износ, истирание защитных покрытий ЛКП по местам сопрягаемых деталей, коррозионные поражения кузова: стыков дверей, сварных швов, мест установки облицовки боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений (п. 4.8).

Таким образом, ООО ПТФ «Лада-Маркет» было обоснованно отказано истцу в проведении гарантийного ремонта заявленных повреждений ЛКП. ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта ЛКП не принимало. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, взыскания с ООО ПТФ «Лада-Маркет» компенсации морального вреда не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований. Как указано выше, истец выбрал другой способ защиты нарушенного права, обратившись к производителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания его стоимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО «АВТОВАЗ» в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 мая по 18 августа 2019 года в размере 93920 руб.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела и ходатайства ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                     28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что                                    АО «АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, период просрочки, обстоятельства урегулирования спора, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 руб., уменьшенного судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░                  ░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░