Решение по делу № 33-13827/2017 от 06.10.2017

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-13827/2017 А-151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Волковой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волковой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В, Волкову Евгению Евгеньевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Волковой Т.А. – Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волковой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, Волкову Евгению Евгеньевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой В.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Волкова Т.А. указала, что по кредитному договору от 27 сентября 2013 года она и ее супруг Волков Е.В. получили в ОАО «Дальневосточный банк» кредит в сумме 872 000 рублей сроком на 132 месяца на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой. Во исполнение условий кредитного договора между ответчиком и Волковыми заключен договор страхования (личного и имущественного), застрахованными лицами по которому являются истица и Волков Е.В. Согласно договору страхования его предметом является, в том числе, страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая и (или) болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по указанному договору является банк (кредитор). <дата> Волков Е.В. умер. Наследниками первой очереди к имуществу Волкова Е.В. являются супруга Волкова Т.А., его несовершеннолетняя дочь В. и сын Волков Е.Е. Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано с указанием на то, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку Волков Е.В. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского исследования смерть Волкова Е.В. наступила в результате <данные изъяты> Поскольку причинно-следственная связь между алкогольным опьянением Волкова Е.В. и его смертью отсутствует, истица считает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» страховое возмещение в сумме 632 769 рублей 57 копеек, в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Волкова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать смерть застрахованного лица Волкова Е.В. страховым случаем, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» страховое возмещение в сумме 632 769 рублей 57 копеек, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречными иском к Волковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Волковой В.Е., Волкову Е.Е. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года между Волковым Е.В., Волковой Т.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование)№ №, предметом которого является имущественное страхование квартиры № <адрес> а также личное страхование Волкова Е.В., Волковой Т.А. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) или смерти застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 08 сентября 2016 года Волкова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи со смертью Волкова Е.В., наступившей от токсического действия едких щелочей в результате отравления химическим веществом. В ходе проведения проверки по заявлению Волковой Т.А. было установлено, что при заключении договора страхования Волков Е.В. в заявлении на страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности указал, что не употребляет пиво, вино или крепкие алкогольные напитки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года установлено, что Волков Е.В. 22 августа 2016 года приехал к себе на дачу в д. <адрес>, где в течение нескольких дней распивал спиртные напитки. 26 августа 2016 года Волков Е.В. в состоянии похмелья выпил электролит, после чего скончался. Из акта судебно-медицинского исследования от 11 октября 2016 года следует, что смерть Волкова Е.В. наступила в результате отравления <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора страхования Волков Е.В. скрыл информацию об употреблении спиртных напитков и сообщил в страховую компанию заведомо ложные сведения, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ООО «СК «Согласие» просило признать договор страхования № № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Волковой Т.А., Волкова Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Т.А. – Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. Указывает, что в рассматриваемом случае смерть застрахованного лица Волкова Е.В. является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.1 договора страхования. Однако суд первой инстанции, отказывая Волковой Т.А. в удовлетворении исковых требований, ошибочно сослался на положения ст. 963 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности, тогда как названная норма в данном случае применению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Хургунова Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Волковой Т.А. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая встречные требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № № года недействительным, поскольку страховщик не доказал наличие обязательного условия для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки - умысла страхователя на момент заключения договора, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе представителя Волковой Т.А. Матвеева Ю.Н., ООО «Страхования компания «Согласие» решение суда не обжалует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Волковой Т.А. о признании смерти застрахованного лица Волкова Е.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования Волковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае страховой случай не наступил и основания для удовлетворения требований Волковой Т.А. отсутствуют.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитором) и Волковым Е.В., Волковой Т.А. (заемщиками) заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 872 000 рублей на срок 132 месяцев под 10,7 % годовых на покупку <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.3 кредитного договора 27 сентября 2013 года Волков Е.В. и Волкова Т.А. заключили с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования (личное и имущественное страхование) №, в рамках которого застрахованы имущественные риски, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Выгодоприобретателями по указанному договору страхования является ОАО «Дальневосточный банк».

<дата> года Волков Е.В. умер.

Из акта медицинского исследования № 894 от 11 октября 2016 года, произведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть Волкова Е.В. наступила в результате <данные изъяты>

Обстоятельства нахождения Волкова Е.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения подтверждены постановлением следователя Большеулуйского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2016 года по факту смерти Волкова Е.В. в связи с отсутствием события преступления.

Наследниками первой очереди к имуществу Волкова Е.В. являются супруга Волкова Т.А., его несовершеннолетняя дочь В. и сын Волков Е.Е.

08 сентября 2016 года (в период действия договора страхования) Волкова Т.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Волкова Е.В.

В выплате страхового возмещения Волковой Т.А. страховщиком отказано, поскольку данный случай не является страховым.

Оспаривая отказ ответчика, Волкова Т.А. обратилась в суд с иском о признании факта смерти супруга страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием договора страхования, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Понятие «страховой случай» определено в разделе 1 Общих положений Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» от 01 декабря 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 27 сентября 2013 года, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования №№ от 27 сентября 2013 года страховым случаем по договору личного страхования признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованного лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Пунктом 5.1.3 договора страхования предусмотрено, что по личному страхованию не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные п.п.33.1.1, 3.1.2 договора (в частности смерть застрахованного лица), наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или отравления в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был представлен помимо собственной воли.

Аналогичное условие страхования содержится в пунктах 4.6, 4.6.3 Правил страхования.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования, заключенного между Волковым Е.В. и ООО «Страховая компания «Согласие», следует, что смерть застрахованного лица, наступившая в случае нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, страховым случаем не является.

Подписав договор страхования, Волков Е.В. согласился с его условиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент наступления смерти Волков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Ссылаясь на грубую неосторожность Волкова Е.В. и положения ст. 963 ГК РФ как дополнительные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что статьи 963 и 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако указанный вывод суда первой инстанции и ссылка на норму материального закона, не подлежащую применению, не влияют на правильность выводов суда о том, что в настоящем споре страховой случай не наступил и основания для возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью Волкова Е.В. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что смерть Волкова Е.В. наступила в результате того события, которое подпадает под действие договора страхования, и не в результате отравления алкоголем, фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании условий договора страхования, и не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волковой Т.А. Матвеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: