Решение по делу № 2-170/2022 (2-2908/2021;) от 03.08.2021

Дело № 2-170/22

      25RS0005-01-2021-003214-26

Решение

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2022 года                                                          г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    с участием помощника прокурора

    Первомайского района г. Владивостока            Попова М.С.

    при секретаре                            Каражеляскове Б.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Александра Сергеевича к Бобылевой Елене Александровне, Сафанкову Ивану Сергеевичу о признании утратившими право на жилое помещение, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2020 договора купли-продажи имущества на торгах от 26.06.2020 № 28 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала Бобылевой Е.А. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу. 31.05.2021 ответчикам направлены уведомления о добровольном освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца изменил предмет иска, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснив, что результаты торгов оспорены не были.

В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что не известно, были ли оспорены торги по реализации спорного имущества, считает, что квартира была отчуждена по цене, не установленной судом. Кроме этого, ответчик Сафанков И.С. отказался от приватизации жилого помещения, сохранив право проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, не подлежит выселению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к Бобылевой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Костин А.С. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2020 договора купли-продажи имущества на торгах от 26.06.2020 № 28 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее имущество принадлежало залогодателю Бобылевой Е.А.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Бобылева Е.А., Сафанков И.С.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что спорная квартира предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращается право пользования квартирой залогодателя Бобылевой Е.А.

Поскольку ответчики Бобылева Е.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, требования истца об утрате права пользования и выселении Бобылевой Е.А. из указанного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В части требований истца о снятии ответчика Бобылевой Е.А. с регистрационного учета суд отмечает, что прекращение за ответчиком права пользования спорной квартирой влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713. При этом, такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке и, соответственно, без принуждения судебным органом. Дополнительного обязания судом органа регистрационного учета для совершения регистрационных действий при наличии решения суда об утрате или прекращении права на жилое помещение не требуется, в связи с чем суд считает возможным не рассматривать указанное требование Костина А.С.

В части исковых требований, заявленных к ответчику Сафанкову И.С., суд приходит к следующему.

Суду представлен нотариальное согласие Сафанкова И.С. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, содержащее отказ от участия в приватизации с правом сохранения проживания и пользования квартиирой.

В силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не прекращается право пользования Сафанкова И.С. спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования Сафанкова И.С. спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется за Сафанковым И.С. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 24.12.2012 № 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24.03.2015 № 5-П; Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 21.04.2011 № 452-О-О, от 18.10.2012 № 1837-О, от 25.09.2014 № 2002-О, от 16.07.2015 № 1674-О).

Доказательства дачи Сафанковым И.С. обязательства освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения своих обязательств заемщиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к Сафанкову И.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Костина Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать Бобылеву Елену Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бобылеву Елену Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Бобылевой Елены Александровны с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В иске к Сафанкову Ивану Сергеевичу о признании утратившими право на жилое помещение, выселении отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2022