Решение по делу № 33-37423/2017 от 04.12.2017

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Касаткина А. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу по иску Касаткина А. И. к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Касаткина А.И.- Ольховой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Севморшельфнефтегаз» о признании недействительным пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 14 ноября 2013г., взыскании неустойки за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 603 408 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2014 года между ним и ЗАО «Владимирский Красностроительный Завод» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 14 ноября 2013г., заключенном с ОАО «Севморшельфнефтегаз», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> общей площадью 36,01 кв.м на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позднее 3 квартала 2014 г. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1980 550 рублей. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнил в полном объеме, однако жилое помещение до настоящего момента не передано. Полагал, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ольхова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Севморшельфнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда с учетом исправления описки определением суда от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., судебные расходы в размере 16600 руб.

Дополнительным решением суда удовлетворены исковые требования Касаткина А.И.о признании недействительным пункта 6.2 договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от 14 ноября 2013г.

Не соглашаясь с решением суда в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ОАО «Севморшельфнефтегаз» и ЗАО «Владимирский Красностроительный Завод» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 36,01 кв.м. на <данные изъяты> этаже в срок не позднее 3 квартала 2014 г.

Доля участия согласно п. 4.1 Договора составляет 1980 550 руб.

30 апреля 2014г. между ЗАО «Владимирский Красностроительный Завод» и Касаткиным А.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от что 14 ноября 2013 г., заключенном с ОАО «Севморшельфнефтегаз», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность указанного объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3. Договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 2100 000 руб.

Истец свои обязательства по уплате денежных средств по заключенному договору исполнил в полном объеме.

30 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На момент разрешения спора квартира истцу не передана.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, расчет которой признан судом верным, до 300 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно применены нормы материального права и не учтены разъяснения, данные по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела судом первой инстанции (л.д.33, 35), было сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению в данной части с указанием о взыскании с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца неустойки в размере 603408 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, то также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца.

Поскольку заявления от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, с ОАО «Севморшельфнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306704 руб. ((603408+10000)/2).

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Дополнительное решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, указав о взыскании в пользу Касаткина А. И. с ОАО «Севморшельфнефтегаз» неустойки в размере 603408 руб., штрафа в размере 306704 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: