Решение по делу № 2-2349/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 - 4217 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Лузиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ БАНК» в лице Пермского филиала ПАО «МДМ БАНК» к Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ БАНК» в лице Пермского филиала ПАО «МДМ БАНК» обратилось в суд с иском к Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 01.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Казаковым А. В. был заключен кредитный договор №, путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии кредита и ее акцепта Банком в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16,00 % годовых, срок кредитования 60месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом обязательство по погашению суммы кредита не исполнил. По состоянию на 11.12.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга <данные изъяты>, единовременный штраф <данные изъяты>, который к ответчику не заявляют. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казаков А. В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Казаковым А. В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16 % годовых, срок кредитования 60 месяцев.

Согласно анкете-заявлению (оферте) заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами, Условиями кредитования.

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк», предоставило денежные средства заемщику в размере <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

23 марта 2015 года организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий кредитного договора, Казаков А. В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.12.2015 года составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты>, единовременный штраф – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитным договором обязательств, требования банка о взыскании с Казакова А. В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> в пределах заявленных требований. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу ПАО «МДМ Банк» с Казакова А. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 79 857 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей 73 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:                подпись             Е.В. Завадская

Копия верна. Судья