Решение от 05.09.2023 по делу № 2-5371/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-5371/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года             г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5371/2023 по иску Журавкова А.В. к Гончаренко А.В. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавков А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаренко А.В. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2022 в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Хендэ» г.р.з.№ под управлением ответчика Гончаренко А.В., принадлежащего ФИО1, марки «ВАЗ 2131 Нива 2131» г.р.з. № под управлением истца Журавкова А.В., марки «Хендэ» г.р.з. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2022 ответчик Гончаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02.12.2022 нарушение ответчиком Гончаренко А.В. п.9.10 ПДД РФ привело к столкновению с транспортным средством марки «ВАЗ 2131 Нива 2131» г.р.з. № под управлением истца Журавкова А.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как указала истец, на момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован в Московской акционерной страховой компании.

12.12.2022 в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно ответа страховщика- Московской акционерной страховой компании, от 16.12.2022 №№, поскольку отсутствуют подтверждения того, что на момент указанного ДТП от 24.11.2022 гражданская ответственность Гончаренко А.В. при управлении транспортным средством марки «Хендэ» г.р.з. № застрахована в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, страхивщик не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № №, составленному 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп., За услуги по оценке ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере № рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере № коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец Журавков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Печинской В.И.

Представитель Печинская В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гончаренко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.11.2022 в 12 час. 55 мин. года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Хендэ» г.р.з.№ под управлением ответчика Гончаренко А.В., принадлежащего ФИО1, марки «ВАЗ 2131 Нива 2131» г.р.з. № под управлением истца Журавкова А.В., марки «Хендэ» г.р.з. № под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.11.2022.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 в действиях водителя Гончаренко А.В., управлявшего транспортным средством марки «Хендэ» г.р.з№, усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания». Вместе с тем, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют.

16.12.2022 страховщиком АО «Московская акционерная страховая компания» истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что на момент указанного ДТП от 24.11.2022 гражданская ответственность Гончаренко А.В. при управлении транспортным средством марки «Хендэ» г.р.з.№ застрахована в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

В целях проведения независимой оценки ущерба истец обратился в Центр экспертизы и оценки СПб.

Согласно экспертному заключению № №, составленному 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп. За услуги по оценке ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 24.11.2022 года. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик подал заявление о признании исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком суду было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее заявление за подписью последнего приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере № коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере № рублей по договору поручения № б/н от 28.12.2022 года. Факт оплаты договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2022.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина и судебные издержки.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль и № расходы по оплате экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2023 ░░░░.