Решение по делу № 2-2437/2018 от 16.04.2018

Дело№ 2-2437\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Армавирский городской суд с иском к ООО «Группа Ренесанс страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируют тем, что - в 14 часов 20 минут на автодороге Армавир- Отрадная 64-й километр +430 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак у - под управлением а и автомобиля Mercedes Б 250, гос.рег.знак - под управлением Кобзева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Б250 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель Корса, а, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренесанс страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой компенсации, ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ тем, что согласно представленных к заявлению на выплату страхового возмещения документов, собственником транспортного средства является П Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 500 рублей, утрата товарной стоимости 20658 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Обратившись с досудебной претензией к ответчику с приложением экспертного заключения независимого оценщика получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в с уд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300918 рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300 918 рублей 73 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 459 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10 000 рублей за оплату независимой оценки, 3 000 на оплату услуг представителя, стоимость заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аболенский А.И. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился,представил письменный отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указывает, что истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку к заявлению, направленному страхователю было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого значится П, однако на момент ДТП собственником транспортного средства являлся К

В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что - в 14-20 на А\Д Армавир-Отрадная 64 км +430 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств –автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак -, под управлением А и автомобиля Мерседес Бенц -, под управлением К.

Гражданская ответственность Кобзева была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность А была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование».

В результате ДТП автомобиль Мерседес Б 250, собственником которого является Кобзев С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 53 -, получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.20.2017 года, выданной - - следует, что автомобиль Мерседес Б250 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, повреждения капота, переднего левого крыла, передней стойки, повреждения лобового стекла, передней правой фары, передней левой фары.

Истец обратился в ООО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, получив указанные документы, что им не оспаривается, в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвел, доказательств того, что им принимались меры, направленные на организацию осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложением экспертного заключения от 3.12.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 500 рублей, утрата товарной стоимости -20658 рублей.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом достоверно установлено, что 21.10.2017 года в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е 250 получил повреждения.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим участникам дорожного движения, вследствие использования транспортного средства, что привело к возникновению события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб(Согласно ст 2 ФЗ “О безопасности дорожного движения” от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Ущерб автомобилю Мерседес Бенц Е250 был причинен при использовании автомобиля Опель Корса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, событие, произошедшее 20.10.2017 года, является страховым случаем и ущерб автомобилю истца подлежит возмещению по договору ОСАГО страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Абаджаняну Д.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно подп. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, данное заявление получено ответчиком 6.12.2017 года, однако ответчик, в установленные законом сроки и иные разумные сроки, осмотр транспортного средства не организовал, доказательство того, что им предпринимались меры для организации осмотра транспортного средства в материалы дела не предоставлены.

Телеграмма направленная в адрес истца от 6.02.2018 года о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, поданная ответчиком через два месяца, после получения заявления о выплате страхового возмещения, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком положений закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом не установлено обстоятельств недобросовестности страхователя. В частности, не установлено того, что страховщик предпринимал какие-либо меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба по месту нахождения транспортного средства, а истец уклонился от этого.

Напротив, установлено, что истец обращался к ответчику, однако тот не предпринял никаких мер по осмотру транспортного средства, в установленные законом сроки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключения эксперта, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е250 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 250, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 276 765 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости 24 153 руб. 60 коп.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: справкой о ДТП № 8057 от 21.10.2017 года, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства ООО «Экспертиза ЮГ» от 13.11.2017 года, актом осмотра № 901217 от 13.11.2017 года.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Страховой эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс Мерседе Бенс Е 250 составляет 276 765 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости 24 153 руб. 60 коп., а всего сумму 300 918 рублей 73 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - -, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 918 руб. 73 коп.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от - - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 280 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 459 руб. 36 коп.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 140 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от - - «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика15 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 409 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кобзева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Кобзева С.А. сумму страховой компенсации – 300918 (триста тысяч девятьсот восемнадцать )рублей 73 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 ( одну тысячу) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы- 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 10409 (десять тысяч четыреста девять рублей) 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступилов законную силу 30.10.2018