Решение по делу № 33-1663/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-1663/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским деламЛенинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Дрёмовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кутищева Р. С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кутищева Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» - Горелова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кутищев Р. С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее – ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости аренды жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 января 2013 года он заключил с Кабаргиным С.Л. соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 15 марта 2011 года, по которому к нему перешло право требования на двухкомнатную квартиру под условным номером 79, расположенную в 2 блок-секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома литера 2, общей проектной площадью 57,97 кв.м.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Между тем до настоящего времени квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 272 дня, что причинило ему моральный вред, повлекло необходимость несения дополнительных убытков, связанных с арендой жилья, а также послужило основанием для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кутищев Р.С. поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» – Горелов А.В. исковые требования признавал частично, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 56-61).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области 3 февраля 2015 года исковые требования Кутищева Р.С. удовлетворены частично. С ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Одновременно суд взыскал с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округа Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 100-108).

Истец Кутищев Р.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер рассчитан исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 27 июня 2013 года и соответствует требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214).

Полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии надлежащей добросовестности, тогда как вина подрядчика (субподрядчика), не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего условия договора не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщикам. В данном случае ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» не лишено было права своевременно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров строительного подряда в соответствии с положениями ст.ст.708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. При этом доводы о злоупотреблении всеми дольщиками второй очереди жилого комплекса «Заречье» своим доминирующим положением несостоятельны, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении, в то время как застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц. Доказательств неблагоприятного финансового положения ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на аренду жилья, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками, размер которых достоверно подтверждается соответствующим договором, передаточным актом и актами приема-передачи денежных средств.

Указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, так как не учитывает нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и стрессе, вызванными неопределенностью создавшегося положения, а именно: неясной перспективой возврата денежных средств или получения объекта долевого строительства; отсутствием иного жилья; отсутствием информации о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства.

Одновременно податель жалобы ссылается на иную судебную практику Сосновоборского городского суда Ленинградской области, которая свидетельствует о снижении неустойки по аналогичным делам в меньшем размере (л.д. 109-115).

В представленных ответчиком возражениях дана критическая оценка доводам жалобы (л.д. 130-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» - Горелов А.В. возражал против доводов жалобы.

Истец Кутищев Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между Кабаргиным С.Л. (дольщик) и Кутищевым Р.С., с согласия ООО «Управление капитального строительства» и компания» заключено соглашение №10 о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 27 марта 2011 года.

По условиям указанного соглашения дольщик передал истцу права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 27 марта 2011 года, а именно право требования двухкомнатной квартиры под условным номером 79, расположенной во второй блок-секции на 3 этаже многоквартирного дома (литер 2) жилого комплекса, общей проектной площадью 57,97 кв.м, состоящей из следующих помещений: прихожая 4,77 кв.м, коридор 4,33 кв.м, комнат 13,95 и 17,85 кв.м, кухня 9,81 кв.м, ванная 3,26 кв.м, туалет 1,10 кв.м, лоджия 1,82 кв.м с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5 и балкон 1,08 кв.м с учетом понижающего коэффициента, равного 0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком прав на жилое помещение (л.д. 29-31).

Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, в связи с чем обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость имущественных прав, переданных на основании указанной сделки, оценена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.4 договора).

Впоследствии истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени не передал объект долевого строительства дольщику.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.

С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению размер штрафа до <данные изъяты>, а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет МО Сосновоборский городской округ, до <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновано установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по найму жилого помещения, понесенных в связи с просрочкой ответчиком передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору аренды однокомнатной квартиры от 1 января 2014 года, заключенному между Кутищевым Р.С. (наниматель) и Христенко Т.С. (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на срок до 29 ноября 2014 года (п. 5.1).

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размер <данные изъяты> в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с представленными суду актами приема-передачи денежных средств общая сумма арендной платы, уплаченная Кутищевым Р.С., составила <данные изъяты> (л.д. 44-52).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и члены его семьи были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу до заключения договора аренды, поскольку наймодатель Христенко Т.С. является матерью Кутищева Р.С..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры. Кутищев Р.С. со своей семьей в указанный период объективно имел возможность безвозмездно проживать по месту его постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив абзац второй и четвертый резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Кутищева Р. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутищева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.