Решение по делу № 1-273/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Ильиной А.П., Имедеевой Л.А., подсудимой Антипенской А.В., её защитника-адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Костыгиной Л.Ю., Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипенской Алины Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Антипенская А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, заметив на тумбочке в комнате кошелек черного цвета, извлекла из него банковскую карту ПАО «Сбер» №, выпущенную на имя Ц., привязанную к банковскому счету ПАО «Сбер» №, открытому в дополнительном отделении № банка ПАО «Сбер» по адресу: <адрес> с изображением «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. В этот момент у Антипенской из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Ц.

Реализуя свой преступный умысел, Антипенская А.В. умышленно тайно похитила денежные средства, принадлежащие Ц., путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей указанной банковской картой посредством ее прикладывания к терминалу оплаты для списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на сумму 199 рублей 90 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут на сумму 99 рублей 80 копеек в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 33 минут на сумму 370 рублей в автозаправочной станции «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут на сумму 668 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Антипенская А.В. тайно умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в размере 1 337 рублей 70 копеек, принадлежащие Ц. с банковского счета №, открытого в дополнительном отделении № банка ПАО «Сбер» по адресу: <адрес> на имя Ц., распорядившись ими по своему усмотрению и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Антипенская А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Антипенской А.В., данным в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она встретилась со своей знакомой С., с которой поехали к знакомому С. Ц. проживающему по <адрес>, к <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 20 часов С. и Ц. уединились в комнате, а она осталась в зале смотреть телевизор, сидела на диване и увидела, что на диване находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» серо- зеленого цвета №. В этот момент около 20 часов она, находясь в вышеуказанной квартире, решила похитить данную карту, для того чтобы в последующем похитить с нее денежные средства, так как она увидела, что на карте имеется знак вай-фай, который означает, что по карте можно оплачивать покупки в магазинах без ввода пин- кода на сумму не более 1000 рублей. Затем Ц. и С. стали ругаться, а она вышла из квартиры и направилась в магазин «Стоп- Цен», расположенный по адресу: <адрес> что именно она там купила, не помнит. После чего она подошла на кассу магазина, где без контактным способом оплаты, прикладывая ее к терминалу оплаты совершила следующие оплаты: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на сумму 199 рублей 90 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут на сумму 99 рублей 80 копеек. Далее она направилась на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где купила сигареты и сок, после чего она подошла на кассу АЗС, где без контактным способом оплаты, прикладывая похищенную карту к терминалу оплаты совершила следующие оплату: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 33 минут на сумму 370 рублей. После чего она уехала к своей подруге, где ночевала. Проснулась утром около 04 часов, она поехала к своим знакомым, по дороге она зашла в магазин продукты <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; 1) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут совершила покупку на сумму 668 рублей, после чего решила, что ей достаточно похищенных денег и она решила больше не совершать покупки, однако карту не выкинула, она находится при ней, желает ее выдать добровольно. Кражу совершила, так как не хватало денег. Вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен потерпевшему (л.д. 129-132, 147-149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Антипенская А.В. в присутствии защитника Хориноева А.П. указала места, где совершала покупки по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Ц. (л.д.133-137).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ц. и подозреваемой Антипенской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она встретилась со своей приятельницей С., которая позвала ее погулять с ней к своему знакомому по имени Ц., который проживает по <адрес>. Они приехали к Ц. около 18 часов 00 минут, стали распивать спиртное, когда Ц. и С. уединились в комнате около 20 часов 00 минут, она увидела на диване банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она забрала себе, так как заметила на карте датчик бесконтактной оплаты «Вай Фай» и решила воспользоваться ею (л.д. 138-141).

Оглашенные показания Антипенская А.В. подтвердила в полном объеме, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо признательных показаний Антипенской А.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ц., ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с двумя малознакомыми девушками. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся у себя в квартире и увидел, что ему на сотовый телефон пришли смс-сообщения с номера «900» о покупках, которые он не совершал по его кредитной банковской карте №. Он сразу же проверил свой кошелек и обнаружил пропажу вышуказанной банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк», остальные карты при этом находились на месте в кошельке. В результате по его банковской карте были совершены следующие операции, которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:36 (время местное) - в магазине «Stop cen Ulan-Ude Ru» покупка на сумму 199 рублей 9 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:11 (время местное) - в магазине «Stop cen Ulan-Ude Ru» покупка на сумму 99 рублей 8 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 21:33:47 (время местное) - в магазине «AZS BRK TOVARY ULAN- UDE RU», покупка на сумму 370 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:53:50 (время местное) в магазине «PRODUKTY ULAN-UDE RU» покупка на сумму 668 рублей. Данные вышеперечисленные покупки были совершены не им. Обнаружив, что его банковская карта пропала, он сразу же посчитал, что её похитили девушки, которые к нему приезжали. Поясняет, что девушек он видел впервые, одна из них по имени Л. в настоящее время ему стало известно, что именно она похитила с его банковской карты денежные средства путем осуществления покупок через «Вай-Фай» и её зовут Антипенская А.В. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что вторую девушку зовут С. Узнав о том, что с его карты были осуществлены покупки в утреннее время около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сразу же заблокировал свою кредитную карту. До момента хищения кредитной банковской карты остаток по кредитному лимиту составлял 75000 рублей. Денежные средства находящиеся на его карте принадлежали ему. Всего с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1337 рублей 70 копеек, которые в настоящее время Антипенская А.В. ему возместила (л.д.99-102, 104-107).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Р., Д., К. - продавцов магазинов следует, что в их обязанности не входит спрашивать у покупателей, принадлежит ли им банковская карта, которой они расплачиваются (л.д.111, 112, 113).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алина пользовалась её сотовым телефоном с абонентским номером +79148390058, данным номером она пользуется около шести месяцев. С кем Алина разговаривала по её номеру, она не знает. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Алиной, которая ей рассказала, что она похитила у какого-то мужчины банковскую карту и совершила по этой карте несколько покупок, где и на какую сумму, она не выясняла. Она посоветовала ей вернуть карту (л.д. 115).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Антипенской находились в квартире у Ц, который проживает в <адрес>, в <адрес>, где распивали спиртное. Сколько времени они пробыли в квартире, она не знает. Впоследствии ей стало известно, что Антипенская украла у Ц. деньги с его банковской карты ПАО Сбербанк, куда она их потратила, она не знает, где она может находится, она не знает (л. д. 117-119).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно заявлению Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена банковская карта ПАО «Сбербанка», по которой были произведены покупки с украденной кредитной карты в магазине <данные изъяты> и на автозаправке БРК на общую сумму 1337 рублей 70 копеек (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автозаправочная станция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск и кассовый чек о покупке на сумму 370 рублей (л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диске (л.д.40-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ц. изъяты видеозаписи на CD-R диске (л.д.60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подозреваемой Антипенской А.В. и защитником Хориноевым А.П. осмотрены 3 CD- R диска с видеозаписями, 1 кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.63-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> по <адрес> (л.д.72-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Антипенской А.В. в присутствии защитника Хориноева А.П. изъята банковская карта ПАО» Сбербанк» на имя Ц., с которой она похитила денежные средства (л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим Ц. осмотрена похищенная у него банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которую он опознал, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.49-54).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ц. получил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л.д.57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с подозреваемой Антипенской А.В. и защитником Хориноевым А.П. осмотрена выписка на бумажном носителе формата А4 по кредитной банковской карте «Сбербанк», открытой на имя Ц., на котором зафиксирован факт хищения денежных средств на общую сумму 1337 рублей 70 копеек. Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.86-90).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ц. получил от Антипенской А.В. денежные средства в размере 1337 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 108).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Антипенской А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Антипенской А.В., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о том, что она по чужой банковской карте совершала покупки в магазинах, расплачиваясь путем прикладывания карты к терминалам оплаты. Указанные показания подсудимой объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшего Ц. в ходе предварительного следствия, выпиской из ПАО «Сбербанк», протоколами осмотров предметов, мест происшествий, показаниями свидетелей, иными исследованными судом письменными доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Действия подсудимой Антипенской А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего о совершенных по его банковской карте покупках, показаниями подсудимой Антипенской А.В. и другими исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимости у подсудимой, нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденной, обусловило совершение преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления Антипенской А.В., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Антипенской путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для прекращения уголовного дела за примирением сторон с учетом совершения тяжкого преступления против собственности, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновной. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Антипенской А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Хориноева А.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 17400 рублей, а также вознаграждения адвоката Убонеевой Т.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 20250 рублей. Оснований для освобождения Антипенской А.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антипенскую Алину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Антипенской А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Антипенской А.В. под стражей с 26 августа 2022 г. до 08 сентября 2022 г.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк», 3 CD-R диска с видеозаписями, кассовый чек - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - считать возвращенной законному владельцу Ц.

Взыскать с Антипенской А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 37650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№