Решение по делу № 2-18/2021 от 17.06.2020

Дело № 2-18\2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 апреля 2021 года                                                                          г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лебедевой Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Казакова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой А.Е. к Рогожиной Н. И. об обязании перенести септики от границы между участками на определенное расстояние,

у с т а н о в и л:

     Истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика перенести септики, расположенные на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 4-х метров от границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

     В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>. На участке ответчика построен двухэтажный кирпичный дом. В нарушение Правил землепользования и застройки поселения ответчик расположила септики на расстоянии 2 м 30 см от границы с участком истца, что подтверждено заключением кадастрового инженера. По мнению истца это привело к просачиванию содержимого септика на территорию её участка, устойчивому запаху канализации, невозможности использовать часть своего участка по назначению. Обращалась с жалобой в администрацию поселения, из ответа которой от 17.05.2020 следует, что Рогожиной Н.И. разъяснены требования Правил землепользования и застройки в части расположения септика. Однако той мер по размещению септика на необходимом расстоянии не предпринято.

      В судебное заседание, о котором уведомлены, стороны не явились, уполномочив представлять свои интересы доверенных лиц.

      Представитель истца - Лебедева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец связывает факт «сырости» своего участка с установлением ответчиком септиков по границе между ними. Истец на своем участке выкопала яму-индикатор, которая стала наполняться водой только после появления спорных септиков. Ссылалась на переувлажнение почвы участка истца, которое появилось в 2020 году после строительства на соседнем участке, принадлежащем ответчику. Спорный объект, который в иске назван септиком, расположен в непосредственной близости от участка истца, его расположение не соответствует схеме расположения (градостроительному плану). Наличие септика подтверждено заключением кадастрового инженера Симонова А.А.

     В судебном заседании представитель ответчика Казаков Ш.Р. возражал против исковых требований, ссылаясь, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, что подтверждено заключением экспертизы. Оспаривал местоположение септиков по смежной с участком истца границе и заключение кадастрового инженера Симонова А.А., ссылаясь, что ответчик в осмотре не участвовала, а определить назначение объекта, как функционирующего септика, эксперт не мог. В досудебном порядке с претензиями по поводу загрязнения и деградации почвы своего земельного участка, несоответствия атмосферного воздуха нормативам истец не обращалась. Пояснил, что септик на участке ответчика имеется, что согласовано с администрацией поселения, представил градостроительный план с согласованным местом септика (К1), но не там, где по утверждению истца септик находится. Спорные объекты не являются септиками, переувлажнение участка истца, как и участка ответчика, вызвано особенностями рельефа. Безосновательными считает и претензии истца по поводу запаха.

     Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д. 123-126).

     Представители третьих лиц администрации МО «Бурашевское сельское поселение», Управления Росреестра по Тверской области не явились в судебное заседание, о котором уведомлены.

     Правом на отказ от иска, заключение мирового соглашения стороны не воспользовались. В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии заявления об изменении исковых требований судом протокольным определением от 29.04.2021 отказано.

     Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

     Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

     Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

     Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

      Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № (далее - КН:№) площадью 3900 кв.м по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ и ИЖС. Право собственности Качаловой А.Е. на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2010. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом.

      Ответчик Рогожина Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН:№) площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес>, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения ЛПХ и ИЖС.

      В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности сторонам смежных земельных участков, определенность реестровых границ участков. Представлены также разрешение на строительство на участке с КН:14, градостроительный план.

      Строящийся на участке с КН: 14 жилой дом на кадастровом учете не стоит.

      Местоположение названных земельных участков в установленном земельным законодательством порядке определено. Сведения о характерных точках границ земельных участков имеются в ЕГРН.

      Правоустанавливающие документы сторон, их право собственности на земельные участки, местоположение границ участков не оспариваются.

      Истец в исковом заявлении ссылалась на нарушение своих прав собственника земельного участка, смежного с участком ответчика, не связанных с лишением владения, утверждая в иске, что содержимое септика просачивается на территорию её земельного участка, загрязняя почву, наличие устойчивого запаха канализации, связывая это исключительно с месторасположением на смежном земельном участке на расстоянии около 1,5 метров от границы объектов, которые по её мнению являются септиками.

      В пп.45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      При предъявлении иска представила заключение кадастрового инженера Симонова А.А. (л.д. 17 т.1), который указал на нарушение параметров жилой застройки со стороны ответчика в части размещения два выгребных колодца -септика на земельном участке с КН:№ на ненадлежащем расстоянии 2,30 м. от смежной границы земельного участка с КН:№.

      Месторасположение спорных объектов отражено на схеме.

      Однако, как видно из заключения кадастрового инженера им производились кадастровые работы по определению в натуре границ земельного участка. Предметом исследования не являлось определение назначения спорных объектов. Суд исходит из отсутствия у кадастрового инженера соответствующий строительно-технической специализации для разрешения подобного вопроса. В связи с чем обозначение кадастровым инженером Симоновым А.А. спорных объектов, как септиков, во внимание суд не принимает. Тем более, что в его заключении не отражено соответствующих сведений, позволяющих отнести объект к септикам. Отсутствуют объективные данные осмотра объектов.

     Поэтому его заключение суд учитывает в качестве заключения специалиста в части расположения спорных объектов относительно смежной границы участков сторон.

     При предъявлении иска и впоследствии стороной истца не были представлены доказательства загрязнения, увлажнения почвы содержимым спорных объектов, причинной связи запаха канализации с данными объектами.

     Региональные норматива градостроительного проектирования Тверской области, утвержденные постановлением администрации Тверской области от 18.11.2019 № 455-пп, регламентируют расположение до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям 1) от индивидуального, блокированного дома – не менее 3 м; 2) от других построек (сарая, бани, гаража, автостоянки и др.) – не менее 3 м; 3) от постройки для содержания скота и птицы – не менее 4 м.

     Аналогичные нормативы градостроительного проектирования предусматривались региональными нормативами, утвержденными постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, действовавшим ранее.

     В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Бурашевское сельское поселение», принятыми решением Совета депутатов Бурашевского сельского поселения от 24.12.2012 № 52, минимальное расстояние от границы соседнего участка до жилого дома должно быть не менее 3-х метров, а до дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков должно быть не менее 4-х метров.

     Стороной ответчика представлено разрешение на строительство и градостроительный план (л.д. 167-175 т.1) из которых следует, что проектируемая канализация расположена к югу от жилого дома на земельном участке ответчика, на расстоянии значительно превышающем нормативное. Спорные объекты в качестве сооружений, строений на градостроительном плане участка с КН:№ не отражены.

     По ходатайству сторон по делу судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андрееву А. Ю. (кадастровому инженеру) и Насибуллину А. И. (эксперту в области строительно-технической).

     01.04.2021 заключение экспертизы поступило в суд. Представители сторон с ним ознакомились заблаговременно до судебного заседания.

     По результатам натурного обследования экспертами установлено следующее.

     Спорные сооружения, называемые в иске «септиками», расположены вблизи границы двух земельных участков с кадастровыми номерами :17, :14.

     На каждом из участков расположены индивидуальные одноквартирные жилые дома, нежилые хозпостройки, сооружения инженерно-технологического обеспечения. Забор и столбы между участками установлены не точно по границе, а с отклонениями в обе стороны. Разница между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН местами достигает 55 см, располагаясь на участке с КН :№, и 15 см, располагаясь на участке с КН:№.

     Жилой дом №, принадлежащий истцу Качаловой А.Е., расположен на расстоянии 1,30-2,58 м от границы участков, хозпостройки – на расстоянии 0,59-1,30 м. Вплотную к жилому дому № расположена выгребная яма для хозяйственно-бытовых стоков из дома. Расстояние от которой до границы участка составляет 0,72 м.

     Жилой дом № на участке с КН:№, принадлежащим ответчику Рогожиной Н.И., расположен на расстоянии 5,96-7,03 от границы. Между жилым домом и границей расположены: железобетонный колодец на расстоянии 4,85 м от границы, два спорных сооружения, названные в иске «септиками» на расстоянии 2,23-2,38 м от границы участков.

     К северо-востоку от жилого дома № расположен шахтный колодец для технического водоснабжения на расстоянии 4,13 м от границы участков. К югу от жилого дома № расположен железобетонный колодец, обозначен как «септик» для хозяйственно-бытовых стоков из дома на расстоянии 7,77 м от границы участка.

     В южной части участков вдоль их общей границы имеются канавы для отвода поверхностных вод, также канавы имеются вдоль южных границ обоих участков вдоль дороги.

     Спорные объекты представляют собой пару железобетонных колец глубиной около 750 мм от уровня земли, были заполнены песком, на момент вторичного осмотра опорожнены от грунта. Их местоположение коррелирует с данными кадастрового инженера Симонова А.А. Расположение от границы определяется наименьшей из величин, то есть на расстоянии 2,23 м.

     Расположение этих объектов не соответствует местоположению проектируемой канализации в «сводной схеме инженерных сетей» в составе градостроительного плана на земельный участок с КН:№. Согласно плану и фактически объект – септик (железобетонный канализационный колодец) расположен в юго-западной части участка с КН:№. Его использование в качестве септика подтверждено экспериментально при открытии водопроводного крана в доме ответчика. Спорный же объект расположен значительно севернее, вблизи восточной границы земельного участка с КН:№ на уровне дома №.

     Если предположить использование спорных объектов в качестве септиков, то их расположение не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки.

     С технической точки зрения данные спорные сооружения являются резервуарами (емкостями) с дном. На момент проведения экспертизы спорные сооружения не являются септиками, очистными сооружениями или выгребными ямами. Отмечено отсутствие характерного запаха канализационных сточных вод в спорных сооружениях во время первого и второго натурного осмотра. Грунтовые воды внутри не имеют явного запаха, относительно прозрачны. При визуальном осмотре внутренней поверхности не отмечено вводов и выпусков каких-либо трубопроводов. На момент осмотра сооружения никак не используются.

     По экспертному заключению на момент проведения экспертизы спорные объекты не являются септиками, очистными сооружениями или выгребными ямами. Они не могут служить источником подтопления, переувлажнения грунта, источником неприятного запаха на земельном участке истца.

     Данных, что строительство, организация ответчиком на участке с КН:№ инженерно-технических коммуникаций, неблагоприятные последствия для истца, экспертами не выявлено. Ими отмечен высокий уровень грунтовых вод, свидетельствующий о слабой водонепроницаемости грунтов, которые вероятно представлены глинами или суглинками, при этом талые и дождевые воды слабо впитываются в грунт, большей частью стекая по поверхностным слоям почвы вниз по уклону местности.

     Общий уклон местности в пределах обследуемых земельных участков от севера к югу. Уровень планировки участка ответчика выше уровня участка истца на 20-40 см. Поэтому поверхностные дождевые и талые воды могут частично стекать с участка ответчика на участок истца. Канавы между участками, имея недостаточную глубину, не препятствуют этому.

     По результатам проведенной экспертизы установлено, что к подтоплению участка истца, переувлажнению грунта привели не строительство, дефекты или некорректная работа сетей и сооружений инженерно-технологического обеспечения на участке ответчика, а грунтовые условия, уклон и рельеф местности, вертикальная планировка земельных участков.

     Для устранения причин подтопления необходимо организовать систему дренажа вдоль границы земельных участков сторон, включающую дрены (канавы или трубы) вдоль общей границы участков, а также дренажный колодец, которые рекомендуется установить в юго-восточной части земельного участка с КН:№. Дренажная система возможна открытая и закрытая.

     Заключение экспертов изложено на доступном языке, полно, мотивированно, обоснованно, ясно, наглядно и очевидно, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключению или ставить его под сомнение, полагать нуждающимся в разъяснениях, не имеется оснований.

     Оценивая заключение экспертов Насибуллина А.И. и Андреева А.Ю. по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, соглашаясь с выводами экспертов, суд считает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами.

      Так в частности из письма администрации поселения от 20.10.2020 следует, что по жалобе истца осуществлен выезд 13.10.2020 к дому <адрес>, факт слива содержимого септика на участок истца не нашел подтверждения.

      Предусмотренных ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

     В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

     Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями ответчика нарушены её права по пользованию и владению земельным участком. Довод истца о том, что в непосредственной близости с границы её участка, на расстоянии, не соответствующим нормативным, ответчиком расположены септики, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден, напротив опровергается заключением судебной экспертизы. Имеющиеся сооружения в качестве септиков не используются, септиками по заключению экспертов не являются. Расположение подобных сооружений на расстоянии от границы участков не нормируется. Они не являются источником подтопления, переувлажнения грунта, источником неприятного запаха на земельном участке истца.

      Данных о назначении спорных объектов не представлено. В тоже время данных, что спорные объекты являются конструктивным элементом инженерных сетей домовладения, нет. Какой-либо технической функции они не несут. Сведений об обратном нет. Не представлено также доказательств использования данных объектов в качестве септиков ранее.

     Оснований полагать, что санитарно-гигиенические условия на участке истца нарушаются по вине ответчика из-за расположения спорных объектов, нет.

     Суд учитывает, что источником канализационного запаха на участке истца может служить выгребная яма, непосредственно прилегающая к её жилому дому №, и расположенная в непосредственной близости от границы со смежным участком – на расстоянии 0,72 м, что отражено экспертами в заключении. Следует отметить расположение строений на участке истца на расстоянии от смежной границы менее нормативного.

     Оснований для возложения на ответчика ответственности за увлажнение земельного участка истца нет, с учетом заключения экспертов, что тому причина – грунтовые условия (слабая водонепроницаемости грунтов), рельеф, уклон местности, вертикальная планировка участков.

     Экспертами предложены варианты устройства дренажной системы, которые позволят организовать дополнительно к существующим канавам систему с дренажа с учетом разного уровня участков сторон, наклона участков, а также – ответчику предложено выполнить наружную обмазочную гидроизоляцию канализационных колодцев, использующихся как септики, расположенных южнее дома, не являющихся предметом спора, расположенных на значительно удалении от спорной границы. Данные выводы экспертов находятся за пределами предмета спора, носят рекомендательный характер.

     При предъявлении иска истец исходил, что именно ненадлежащее расположение спорных объектов и их содержимое отрицательно сказывается на санитарно-гигиенических условиях на его участке, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     Оснований для выхода за пределы требований истца о переносе на расстоянии 4 метра от границы объектов, которые, как он полагал, являются септиками, нет. Само по себе их существование, расположение на определенном расстоянии от границы прав истца не нарушает, поскольку они не используются. Вопрос об организации системы дренажа на земельных участках не являлся предметом спора. Что не препятствует сторонам организовать систему дренажа своих участков для исключения, уменьшения увлажнения грунта.

     Поскольку не установлено нарушение прав истца расположением спорных объектов, использование их в качестве септиков; источником подтопления, переувлажнения грунта, источником неприятного запаха на земельном участке истца они не являются, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Судебные расходы истца при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат. Вопрос о компенсации судебных расходов может быть разрешен в порядке, регламентированном ст.103.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Качаловой А.Е. в удовлетворении исковых требований к Рогожиной Н. И. об обязании перенести объекты, поименованные в иске, как септики, расположенные на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым № отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

     Судья                                                                                      Е.В.Гуляева

     Решение в окончательной форме составлено 07.05.2021 (в течение 5 рабочих дней).