Решение по делу № 8Г-295/2021 - (8Г-21888/2020) [88-2637/2021] от 30.11.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>              25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Кравченко Н.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0№-06 по иску ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды, по иску ФИО2 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ООО «Кей Си Техник» с требованием с учетом уточнений взыскать по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 493 045,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований иска ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-В, согласно которому ИП ФИО2 обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, установленном указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по указанному договору аренды в размере 2 334 184,41 руб., в том числе право требовать неустойку, перешли от ИП ФИО2 к ФИО1, о чем ООО «Кей Си Техник» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено.

Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности в полном объеме, произведя частичное ее погашение, истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ООО «Кей Си Техник» с требованием о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 799,45 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 794,33 руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 299,45 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 720,50 руб.

В обоснование требований иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалось предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м, и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м, и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неустойки перешло от ООО «Легмаш» к ФИО2, о чем ООО «Кей Си Групп» было уведомлено.

Поскольку ответчик ООО «Кей Си Техник» уклоняется от погашения задолженности, истец ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» с требованием с учетом уточнений, просила взыскать солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 689 437,50 руб., задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632340 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалось предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13 500 руб.

Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 374,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Легмаш» был заключен договор аренды указанного нежилого здания.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не имея каких-либо законных оснований, владели и пользовались помещениями, расположенными на арендованных площадях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью 374,8 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01,2019 ответчик ООО «Кей Си Техник» фактически пользовался помещениями общей площадью 48 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендованных площадях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» фактически владели и пользовались помещениями общей площадью 326,8 кв.м.

Поскольку право требования неосновательного обогащения и право требования задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632340 руб. по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ООО «Легмаш» ФИО1, а ответчики ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» уклоняются от погашения задолженности, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 349 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 461 рубль 75 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего - 1 286 811 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки отказано.

Этим же решением взыскано с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 56 копеек, всего - 147 904 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору аренды отказано.

Удовлетворены также требования ФИО2 к ООО «Кей Си Техник».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №-В от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27326,80 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, всего - 2687326,80 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 288,43 руб.

Изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустоек, расходов по государственной пошлине, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 по договорам аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., размер государственной пошлины в сумме 5.535,15 руб., итоговую сумму 218535,15 руб.

Изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647,80 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8305,60 рублей,

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» о взыскании неосновательного обогащения; отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-В, согласно которому ИП ФИО2 обязалась предоставить ООО «Кей Си Техник» в аренду нежилые помещения общей площадью 177,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком на одиннадцать месяцев с возможной пролонгацией при отсутствии возражений сторон, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Кей Си Техник» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №-В согласно которому размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей.

Данный договор последовательно пролонгировался сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334 184 рубля 41 копейка, в том числе и право взыскания неустойки, перешло от ИП ФИО2 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кей Си Техник» было получено уведомление ФИО1 об уступке прав требования по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м, и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалась предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м. и 7,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере арендной платой 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ООО «Кей Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Легмаш» обязалось предоставить в аренду ООО «Кей Си Техник» нежилые помещения площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кей Си Техник» обязалось ежемесячно уплачивать арендные платежи в размере 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 000 рублей, в том числе и право взыскания неустойки перешло от ООО «Легмаш» к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из передаваемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав исключались права требования по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легмаш» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к ФИО1 также перешли права требования задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 00 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 340 рублей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.606, 614, 421, 309, 310 Гражданского кодекса, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженности за период с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета произведенного ООО «Кей-Си Техник» платежа за март 2019 по данному договору, в размере 1 105 000 рублей, неустойки с применением ст.333 ГК РФ в сумме 147394,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, а также взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 рублей 17 копеек.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1107, 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп» неосновательного обогащения, поскольку до утверждения ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> мирового соглашения о разделе имущества между ФИО2 и ФИО8 ООО «Легмаш», ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» являлись совместным имуществом супругов, при этом каких-либо требований об освобождении помещений от имущества ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» в адрес указанных организаций не направлялось, кроме того летом 2018 года АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» по указанию ФИО2 был ограничен доступ на территории по адресу: <адрес>, кроме того, отсутствовали доказательства того, что имущество АО «Кей Си Групп» и ООО «Кей Си Техник» занимало площади в указанном истцом объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, не согласилась с выводами суда в части определения размера задолженности ООО «Кей Си Техник» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определяя размер задолженности по данному договору, суд первой инстанции в счет частичного погашения ответчиком задолженности по договору учел платежи, которые были осуществлены последним за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что соответствующие платежи были осуществлены ответчиком согласно платежным поручениям за иные периоды и по иным договорам, что нашло свое отражение в назначении соответствующих платежей.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что в счет частичной оплаты задолженности по договору за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету сумма 150000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения по нему в сумме 2 190 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера неустоек, а также в части подлежащих взысканию сумм с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО2 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., размер государственной пошлины в сумме 5.535,15 руб., итоговую сумму 218.535,15 руб., а также взыскав с ООО «Кей Си Техник» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647,80 руб. В части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп» неосновательного обогащения решение суда судебной коллегией оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, направлены на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований Дадоновой в удовлетворении ее требований о солидарном взыскании с ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.689.437,50 руб.

При этом, в кассационной жалобе кассатор указывает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 012,50 за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью 374,8 кв.м., расположенными в здании склада по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 425,00 за фактическое владение и пользование нежилыми помещениями общей площадью 326,8 кв.м., расположенными в здании склада по вышеуказанному адресу.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения в обжалуемой части, в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически владели и пользовались частью нежилого здания общей площадью 374,8 кв.м., и имущество ответчиков непосредственно хранилось на данной территории в заявленный стороной истца период, стороной истца не представлено.

Так, судами установлено, что ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО8, в п.1 которого, стороны пришли к соглашению о том, что имущество, приобретенное в период брака оформленное и зарегистрированное на имя одного из супругов, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц и другие вложения, сделанные сторонами в период совместного брака, зарегистрированные (приобретенные) во время совместного брака и оформленные на имя одного из супругов, признаются собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано).

Как следует из объяснений сторон, ООО» Легмаш», ООО «Кей Си Техник» и АО «Кей Си Групп» являлись совместным имуществом супругов, также как и имущество в виде нежилого здания общей площадью 1990,5 кв.м., нежилого здание общей площадью 374,8 кв.м., тепловой трассы к производственному зданию, кадастровый №, протяженностью 25 м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071375:41, в отношении которого был прекращен режим совместной собственности сторон только при вступлении в законную силу вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержало требований о разделе прав аренды ООО «Легмаш».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ФИО2 указывала на то, что имущество АО «Кей Си Групп» на территории ООО «Легмаш» отсутствует, при этом указывала на то, что данная организация арендовала помещение ранее, но в феврале 2018 съехала с данного адреса, вместе с имуществом.

Таким образом, ФИО2 не отрицала факт наличия договорных отношений по пользованию данным нежилым помещением, что согласуется и с позицией ответчика, который ссылался на наличие договорных отношений по пользованию нежилым зданием общей площадью 374,8 кв.м., что объективно подтверждается представленным стороной ответчика договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого помимо иных нежилых помещений, являлся, в том числе и холодный склад, расположенные по адресу <адрес>, в рамках которого вносились арендные платежи, оплата была прекращена в связи с выставлением претензии в адрес ООО «Легмаш» по фактам кражи имущества, имевших место в августе 2016 и марте 2017, которая осталась без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в аренду были переданы иные нежилые помещения, не имеющие отношения к нежилым помещениям площадью 374,8 кв.м., несостоятельны, поскольку данные доводы объективно не согласуются с условиями заключенного договора, обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на акты об оказании услуг, также несостоятельна, так как не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку в данных актах отсутствует ссылка на договор, соответственно при наличии многочисленных договоров аренды нежилых помещений, идентифицировать принадлежность актов к конкретному договору не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО9, как на доказательство направления в адрес ответчика уведомления об освобождении помещения, также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из показаний данного свидетеля объективно не следует, в какие периоды и какие конкретно помещения занимали юридические лица ООО «Кей Си Техник», АО «Кей Си Групп», при этом свидетель указывал на наличие арендных отношений между сторонами по пользованию нежилыми помещениями, наличием конфликта, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий у указанных юридических лиц с лета 2018 в пользовании нежилыми помещениями по адресу <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кей Си Техник» владел и пользовался частью нежилого здания общей площадью 374,8 кв.м., за пользование которым стороной истца заявлены требования о неосновательном обогащении, в этой связи, ссылка заявителя на наличие значительного имущества, принадлежащего ответчикам, которое было вывезено в 2019, само по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу, поскольку у ответчика были договорные отношения по пользованию нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и помимо договора аренды на пользование нежилыми помещениями по указанному адресу, площадью 48 кв.м.

Ссылка в кассационной жалобе на соглашение о порядке вывоза имущества от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков, поскольку из буквального толкования данного соглашения не следует, что в спорный период ответчики фактически пользовались нежилым помещением, принадлежащим истцу, на которое он указывает, имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению о том, что АО «КСГ» своими силами и за свой счет вывозит все имущество, находящееся на территории производственной базы в <адрес>, учитывая, что на дату соглашения между сторонами имелся спор о пользовании имуществом, принадлежности имущества.

Вопреки доводам жалобы, акт о вывозе собственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на то обстоятельство, что ТМЦ вывозимые с холодных складов будут оформляться отдельными актами, также объективно не подтверждает фактическое пользование ответчиками помещениями площадью 374,8 кв.м.

Согласно актам о вывозе товара имеется ссылка на вывоз товара, принадлежащего как ООО «Кейт Си Техник», так и АО «Кей Си Техник», без указания из какого помещения, при этом у ООО «Кейт Си Техник» был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, соответственно хранение имущества данного лица в данном нежилом помещении являлось правомерным. Кроме того, сторона ссылалась и на наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который также свидетельствует о правомерном пользовании нежилыми помещения по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в спорные периоды, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО10

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

ФИО6