Решение по делу № 2-2210/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года                     г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2019 по иску Васильева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что он является собственником транспортного средства марки ТС1. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ТС2, под управлением Г. и транспортного средства ТС1 под управлением Г. Виновником указанного ДТП был признан Г. управлявший ТС – ТС2. Васильев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО2» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1. Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа, составляет 417 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены. Истец просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева С.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 572 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 920 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсупов А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С.в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала и просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Ягуар Х-TYFE г.р.з. Н 096 УМ 161..

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ТС2, под управлением Г. и транспортного средства ТС1 под управлением Г..

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водительуправлявший ТС – ТС2

Васильев С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился ООО2

Согласно экспертному заключению ООО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1.

Согласно экспертному заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа, составляет 417 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО1

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.«Определить механизм ДТП и перечень повреждений автомобиля ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованных в едином механизме?»

2.«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сучетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ? »

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> двигался автомобиль «ТС1 под управлением водителя Г., в это же время водитель автомобиля ТС2» Г. совершала движение задним ходом от <адрес>. В момент движения автомобиля ТС1» в районе <адрес>, водитель автомобиля «ТС2» двигаясь задним ходом совершил выезд на проезжую часть в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля «ТС1 и допустил с ним столкновение. В следовой контакт вступает задняя левая угловая часть кузова автомобиля ТС2» с боковой правой частью кузова «ТС1» (угол между продольными осями автомобилей примерно составлял 700±50), при перекрестном скользящем столкновении, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Далее кульминационная фаза развивается таким образом, что автомобиль «ТС1» изменил траекторию направления движения в направлении левой обочины базового направления движения, где произошло столкновение с неподвижным препятствием (столб), в следовой контакт вступает боковая левая часть кузова автомобиля «ТС1» с вертикально-ориентированной плоскостью контакта препятствия(столб), при скользящем характере столкновения. После столкновения автомобиль «ТС1 и автомобиль ТС2» остановились на проезжей части в таком положении, в котором отражено на предоставленной схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ТС1 отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска заднего левого колеса.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 381 500 руб. (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот руб.).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактноследового взаимодействия объекта – следоносителя со следообразующим объектом, имеющими вертикально-ориентированную плоскость контакта, повышенной относительно материала навесных деталей и оперения кузова автомобиля ТС1» твердостью, равномерной жесткостью с вертикально ориентированной плоскостью контакта, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки спереди назад и слева направо. Данные следы характеризируются, как динамические следы, образованные вследствие активного контакта следовоспринимающей поверхности автомобиля «ТС1» и пассивного контакта для поверхности следообразующего объекта, а именно наезда автомобиля на неподвижное препятствие, что соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Критерий образования повреждения имеют, скользящий характер возникновения деформаций. Повреждения второй зоны контакта вышеописанных элементов были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим вертикально ориентированную плоскость контакта повышенную твердость, при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки спереди назад и слева направо. Все повреждения, находящиеся в передней правой части автомобиля «Ситроен» отнесенные к рассматриваемому событию в исследовании выше, расположены в единой зоне контактноследового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, и дальнейшем проскальзывании боковой левой части автомобиля «Ягуар» по следообразующей поверхности неподвижного препятствия в виде столба. Перечисленные особенности следов являются отображением устойчивых элементов (деталей) строения рельефа (микрорельефа) идентифицируемых предметов, возникших при его эксплуатации и изготовлении, т. е. в результате действия совокупности случайных факторов и рисунка строения. Качественная и количественная характеристики данной совокупности дают основание оценить ее как индивидуальную, что дает основание признать следы пригодными для идентификации образовавших их объектов.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО1» с целью получения ответов на следующие вопросы:

Осматривался ли автомобиль истца при проведении судебной экспертизы?

Достаточно ли было предоставленных материалов для проведения судебной экспертизы?

Был ли изучен административный материал при проведении судебной экспертизы?

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 187 ГПК РФ так же предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае суд не находит оснований для вызова эксперта с целью дачи пояснений по следующим основаниями.

На странице 2 заключения указано, что 30.05.2019г. в адрес судебного эксперта поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля ТС2, под управлением водителя Г. и автомобиля ТС1, под управление водителя Г.

Следовательно, в своем заключении эксперт указывает, что для производства экспертизы был предоставлен административный материал и тем самым дает ответ на вопрос поставленный ответчиком.

На странице 5 заключения указано, что согласно определения судьи Кировского районного суда <адрес> С.., от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза должна проводиться с осмотром транспортного средства ТС1. На ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>.Экспертом ООО1» был назначен осмотр транспортного средства ТС1 с заблаговременным уведомлением сторон об осмотре. В указанное время и место ТС на осмотр не предоставлено, что подтверждает акт осмотра № и фото таблица являющиеся приложением к настоящему заключению. Представитель ответчика на осмотр не явился. Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, в связи с чем исследование проводилось по представленным исходным данным (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснений участников по факту ДТП, акты осмотра, фотоматериалы и т.д.) фото поврежденного автомобиля «ТС1», фото места ДТП, а также данным о локализации повреждений автомобиля «ТС2», так как на момент проведения исследования фото поврежденного автомобиля «ТС2», так и небыли предоставлены. Экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела № по иску Васильева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль истца при производстве судебной экспертизы не осматривался, а для дачи ответов на поставленные вопросы предоставленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно для эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как ответы на поставленные представителем ответчика вопросы имеются как в материалах дела, так в заключении эксперта.

В п. 15 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов к которым пришел эксперт. При этом, вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, сомнений в обоснованности заключения, противоречия экспертного заключения другим доказательствам по мнению суда не имеется, то суд не находит оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающее требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы и не указано в чем именно заключение ООО1» вызывает сомнение у ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО1» у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку рецензии ООО ТК», согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд приходит к следующему.

В заключении ООО ТК указано, эксперт техник ООО2» был исключен из реестра экспертов-техников приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из материалов гражданского дела следует, что заключение ООО2» составлено и подписано экспертом-техником Ш. ДД.ММ.ГГГГ, а приказ Минюста России, которым эксперт-техник исключен из реестра экспертов-техников датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления заключения эксперт-техник Ш. не был исключен из реестра.

По мнению эксперта ООО ТК» повреждения передней части транспортного средства не имеют причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и обусловлены исключительно действиями водителя транспортного средства ТС1.

Однако, возможность контроля автомобиля после произошедшего ДТП полностью зависит от профессионализма, психофизиологического состояния и холоднокровия водителя и его подготовленности к возможным ситуациям. Данный фактор является субъективным и зависит только от эмоционального и психофизиологичекого состояния водителя в момент произошедшего ДТП.

Более того, данный вопрос относится к сфере автотехники и выходит за рамки тех вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертов. Так же важно отметить, что на разрешение экспертов был поставлен перечень вопросов, который указан в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. В свою очередь ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов относящихся к сфере автотехники ответчиком не заявлялось.

Далее указывается, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

При этом, эксперт ООО1» проводил исследование на основании предоставленных материалов гражданского дела, указав, что характер и объем повреждения боковины задней левой и задней правой были определены на основании предоставленных фотоиллюстраций поврежденного ТС «Ягуар», где на поверхности задней правой и левой имеются повреждения в виде деформаций с заломами металла, а также деформацией ребер жесткости, на заявленные элементы была назначена частичная замена. Так же стоить отметить, что эксперт АО «ТЕХНЭКСПРО» И. назначает такие же ремонтные воздействия на боковину заднюю левую и боковину заднюю правую в виде частичной замены.

Из вышеуказанного следует, что все доводы, указанные в рецензии ООО ТК являются не состоятельными, не нашли отражение в материалах дела и не могут быть принятые во внимание судом.

По мнению суда рецензия ООО ТК может быть принята в качестве доказательства, так как эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Более того, в силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа может быть заверена:

-нотариально в порядке главы XIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №;

-судьей, рассматривающим дело, если законодательством не предусмотрено предоставление нотариально заверенной копии документа (п. 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X);

-руководителем или уполномоченным на то должностным лицом предприятия, учреждения, организации (абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X).

По смыслу абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-X должностное лицо, заверяющее копию документа, должно состоять в штате соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Однако, оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия заключения ООО ТК» суду не представлена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 381 500 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 920 000 рублей, исходя из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 дней, а формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб.*1%*730 дней = 2 920 000 рублей.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб., т. е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения то есть до 381 500 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 381 500 рублей/2 = 190 750 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд находит данную сумму завышенной, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы в пользу ООО1» за проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере10 830 рублей за требования имущественного характера, а так же 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 11 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева С.С. сумму страхового возмещения в размере 381 500 рублей, неустойку в размере 381 500 рублей, штраф в размере 190 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Васильева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.