Решение по делу № 8Г-6434/2020 [88-7663/2020] от 13.08.2020

                                                                                                         №9-145/2020

№ 88-7663/2020

                                                                                   79RS0002-01-2020-001643-40

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» (далее - ООО «Микрофинанс-Биробиджан») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года, в принятии искового заявления отказано на основании, предусмотренном частью 1 пункта 2 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что заявленное требование не тождественно требованиям ООО «Микрофинанс-Биробиджан» о взыскании с неё задолженности по договору займа.

Изучив представленные материалы по иску ФИО1, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 рублей, из них: 6 000 рублей - сумма основного долга, 6 720 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой займа в размере 70 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 163,80 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на несогласие с размером взысканных с неё на основании вышеуказанных судебных приказов процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 021,28 рублей, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суды первой и апелляционной инстанций сопоставив предмет и основания требований, предъявленных ранее ООО «Микрофинанс-Биробиджан» к ФИО1 в рассмотренных делах в порядке приказного производства, и требований, заявленных ФИО1 к ООО «Микрофинанс-Биробиджан» в настоящем иске, пришли к выводу о тождественности спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при этом правильно указали, что приведенные в иске доводы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вступившими в законную силу судебными приказами в части взыскания с нее процентов.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судебное постановление может быть пересмотрено лишь в рамках установленной законом процедуры пересмотра судебного акта, которая не может быть произвольно изменена судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых между теми же сторонами (ФИО1 и ООО «Микрофинанс-Биробиджан»), о том же предмете (взыскание процентов за пользование займом), по тем же основаниям (обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), суды правомерно отказали в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об иных основаниях заявленного иска, являются несостоятельными, поскольку фактически истец оспаривает вступившие в законную силу судебные приказы в части взыскания с неё процентов за пользование займом.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2020 года, определение суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова