Решение по делу № 33-243/2016 от 04.03.2016

Председательствующий – Малкова И.С.                          Дело № 33-243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.С.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Б.С.П. удовлетворены.

Взыскана с Б.С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Б.С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в сторону уменьшения за период с <дата> по <дата>, восстановить выключатели на лестничных площадках, в коридорах, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными действий по начислению оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании тарифов, установленных постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 22.07.2013 г. № 36, возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б. С.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> между управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения жителей дома коммунальными услугами. В соответствии с п. 6.6 указанного договора, собственник жилого помещения обязан производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность Б. С.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Б. С.П. заявила встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг в сторону уменьшения за период с <дата> по <дата>, восстановить выключатели на лестничных площадках, в коридорах, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконными действий по начислению оплаты за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании тарифов, установленных постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 22.07.2013 г. № 36, возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения). В обоснование требований указала, что с <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления от <дата>, заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» сроком до <дата>. Указанный договор подписан М. В.В. как председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и заверен подписью уже как директора ООО «<данные изъяты>», при этом полномочия на подписание данного договора от имени собственников дома ничем не подтверждены. В протоколе общего собрания от <дата> решение о том, что М. В.В. избрана председателем ТСЖ «С.» и наделении ее какими-либо полномочиями действовать от имени собственников, отсутствует. Доверенность на подписание договора управления от <дата> М. В.В. не выдавалась. Указанный договор с каждым из собственников не подписывался, его условия с собственниками не обсуждались, в нем определены обязанности, которые собственники помещений не принимали. Начиная с <дата>, ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ООО «<данные изъяты>» с <дата> необоснованно применяет тарифы, установленные постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 22.07.2013 г. М. В.В., являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», не организовывала созыв общих собраний собственников жилья по решению вопросов содержания жилья, текущего и капитального ремонта, не согласовывала с собственниками жилья перечень работ и услуг, которые будут входить в содержание и ремонт жилья. В многоквартирном жилом доме отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, об изменении тарифов, реквизиты нормативно-правовых актов, на основании которых они применяются.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б. С.П., указывая, что Л. Р.В., принимая участие в деле в качестве представителя ТСЖ «<данные изъяты>», ничем не подтвердила свой статус. Создание ТСЖ исключает одновременное управление домом и управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом от <дата> был заключен в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компании, без определения ими условий этого договора. М. В.В. не является собственником помещения в данном многоквартирном доме и не могла быть избрана председателем ТСЖ, следовательно, договор от <дата> подписан неуполномоченным лицом. Также указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является необоснованным, поскольку доказательств об ознакомлении с содержанием договора суду представлено не было. Кроме того, в протоколах судебных заседаний неполно и некачественно отражены ход судебных заседаний, пояснения, реплики.

Исследовав материалы дела, заслушав Б. С.П., ее представителя Д. М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<данные изъяты>» В. В.В., Н. Т.Б., представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Л. Р.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комната №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б. С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <дата>, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом создание товарищества собственников жилья - ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом от <дата>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ТСЖ «<данные изъяты>» <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <данные изъяты>).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1, 3.3.2 указанного договора предусмотрено, что он заключен в целях управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения жителей коммунальными услугами. Собственники жилых помещений, наниматели помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений вносят плату за оказанные услуги на расчетный счет управляющей организации. Оплата производится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 6.5, 6.6 договора).

    Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» расчету за период с <дата> по <дата> у Б. С.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Данный расчет был проверен судом, иной расчет представлен не был.

    Доказательств выполнения надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Б. С.П. в суд не представлено.

    Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Б. С.П. обязанности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь ст. ст. 137, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований.

    Указание апеллянта на незаконность установления размера платежей, исходя из тарифов, установленных Постановлением администрации г. Горно-Алтайска № от <дата>, не может повлечь отмены решения суда ввиду следующего.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по вопросу определения размеров платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками не принималось.

    Согласно п. 19 Постановления администрации г. Горно-Алтайска № 109 от 30.11.2012 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме с малогабаритными квартирами, с учетом платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, платы за техническое обслуживание общедомовых приборов учета, платы за уборку помещений общего пользования и платы за содержание вахтеров составляет <данные изъяты>.

    Их пояснительной записки к проекту Постановления № от <дата> следует, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, будут оплачивать расходы по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 50 рублей за 1 кв.м., а за счет средств городского бюджета будет предоставляться дотация в размере 27,29 рублей за 1 кв.м.

    Таким образом, установление размера платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 50 рублей, исходя из тарифов, установленных администрацией г. Горно-Алтайска, в отсутствие решения ТСЖ об установлении размере платы за содержание и ремонт не противоречит жилищному законодательству и не освобождает Б. С.П. от таких платежей.

Довод жалобы о заключении договора с управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений о выборе способа управления в лице управляющей компанией является несостоятельным, поскольку согласно протоколу общего собрания от 04.05.2009 года на общем собрании большинством голосов принято решение о создании ТСЖ «<данные изъяты>», члены которого в свою очередь на общем собрании приняли решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата>. В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Б. С.П. срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Судом установлено, что Б. С.П. об оспариваемой сделке, а также о том, что функции по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг выполняет ООО «<данные изъяты>», стало известно в 2010 году, что подтверждается карточкой счета за период с <дата> по <дата>, обращениями Б. С.П. в администрацию г. Горно-Алтайска от <дата>, <дата>, а также обращением в ООО «<данные изъяты>» от <дата>.

С иском в суд Б. С.П. обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока не представила.

Таким образом, учитывая заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о пропуске Б. С.П. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом от <дата> в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Утверждение Б. С.П. о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как отсутствуют доказательства об ознакомлении ее с содержанием оспариваемого договора в 2010 году, основано на неверном толковании норм закона и не влечет отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -                     В.Б. Сарбашев

Судьи -                                 Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова