Решение по делу № 33-13012/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13012/2024 УИД: 78RS0022-01-2023-007077-17 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2024 по апелляционной жалобе Лисиной Марии Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года по иску Лисиной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лисина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2023 года в автосалоне истец заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на приобретение автомобиля у ООО «КАРМАТ».

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг от ООО «Профи Ассистанс» является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 300 000 рублей. После сделки истцу был представлен к обязательному подписанию договор публичной оферты с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 27.05.2023 со ссылкой на сайт terra-driver.ru.

Истец указывает, что данный договор был навязан представителем автосалона. При этом данный не имелась возможность ознакомления с текстом договора, истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль.

Услугами ответчика истец не пользовалась, и пользоваться не намерена.

22.07.2023 года ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возврата уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.     01.08.2023 года ответчик удовлетворил требования истца в части и возвратил 15 000 рублей.

Истец считает, что действия ответчика не основаны на законе, нарушают права потребителя.

Учитывая изложенное, истец просила расторгнуть договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 27 мая 2023 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 285 000 рублей, неустойку за период с 05.08.2023 года по 09.08.2023 года в размере 15 000 рублей, с 10.08.2023 года взыскать неустойку в размере 1 % от суммы основного требования 300 000 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Лисиной Марии Александровны отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, на основании 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года на основании личного заявления (оферта) между истцом Лисиной М.А. и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021 года, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопитель) (л.д. 27).

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 3.3. заявления стоимость обслуживания «Combo Pro U» составляет 300 000 руб.

В п. 3.4 дополнительные сведения, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 15 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 285 000 руб.

Срок действия договора в части доступа к сервису с 27.05.2023 по 26.05.2029 (пункт 3.5 заявления о присоединении).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении истец подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021 года, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Из п. 4 заявления (оферты) подписанной истцом следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороны карты «Combo Pro U»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено пунктом 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- консультация по административному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву – без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что Компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получением подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений пункта 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года.

22.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, полученное ответчиком согласно сайта об отслеживании почтовых отправлений 27.07.2023 года.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в части оказания услуг договор от 27.05.2023 г. считается расторгнутым, указав на то, что в связи с расторжением договора в части оказания услуг платежным поручением № 1029 от 01.08.2023 истцу были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным 27.05.2023 года в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с 27.07.2023 года в части оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием «Right and law», воспользовался правом на отказ от договора, ввиду чего ответчиком ему были возвращены денежные средства за услуги, между тем, указал, что доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Также суд указал, что действующее законодательство не предусматривает, возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

В то же время судом установлено, что в п. 6 заявления подписью истца подтверждено, что карту «Combo Pro U» получил. С непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлен.

Суд учел, что согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г.

Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Иванов К.Л.. издатель ООО «Профи Ассистанс» Адрес издателя: <адрес>. Дата выхода издания: 01.09.2021 года.

При этом судом учтено, что согласно п. 5 Правил, до подписания заявления о присоединении истец убедился в надлежащем качестве работы технического носителя и содержании непериодического электронного издания и только после этого подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты. Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В части купли-продажи непериодического издания, суд пришел к выводу о том, что содержание раздела 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты указывает на то, что до сведения потребителя была доведена информация о приобретаемом продукте на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания, истцом получено указанное издание, о надлежащем качестве товара свидетельствует и то, что в заявлении указано на ознакомление истца с Правилами, а также отсутствием дефектов и неисправностей передаваемого технического носителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данной части договора подлежат применению правовые нормы регулирующие расторжение договора купли-продажи, а нормы ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поскольку книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров, не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 285 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как положения договора об оказании услуг, так и договора купли-продажи непериодического издания.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения обязанности по доведению информации о товаре установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли Лисиной М.А. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией ответчику было предложено представить такого рода доказательства, однако какие-либо сведения от ответчика не поступили.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация. При этом, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо ( п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.)

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, у ответчика, после получения от истца претензии, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании 285000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, Лисина М.А. обязана вернуть ООО «Профи Ассистанс» товар - непериодическое издание «Right and law», размещенное на USB flash накопителе.

В то же время оснований для расторжения договора судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым и в части купли-продажи непериодического издания с даты получения ответчиком соответствующего уведомления.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, связаны не с недостатком товара или его несвоевременной передачей, а основаны на одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением достоверной и полной информацией о товаре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями заявленных требований и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление об отказе от договора было доставлено ответчику ООО «Профи ассистанс» 27.07.2023 года, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 06.08.2023 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, как заявлено истцом.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 года по дату вынесения апелляционного определения составит 33159,88 рублей, исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
285000	07.08.2023	14.08.2023	8	8,50%	365	530,96
285000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3185,75
285000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4263,29
285000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5739,04
285000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1749,04
285000	01.01.2024	21.05.2024	142	16%	366	17691,80

Начиная с 22.05.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 285000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части непредставления полной и достоверной информации о товаре, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия доказательств существенных неблагоприятных последствий для потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161579,94 рублей (50% от 285000+5000+33159,88), оснований для снижения которого, в отсутствие соответствующего заявления ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец по заявленным требования освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6682 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) в пользу Лисиной Марии Александровны (паспорт <...>) денежные средства в сумме 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2023 года по 21 мая 2024 года в сумме 33159, 88 рублей, и далее, начиная с 22 мая 2024 года до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 285 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 161579,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6682 рублей.

Обязать Лисину Марию Александровну возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «Right and law» размещенное на USB flash накопителе.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024