Решение по делу № 1-145/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-145/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-000898-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир                                 14 июля 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.

подсудимого Сыпченко В.А.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Ю.А. представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

    - Сыпченко В.А., <...>, судимого:

    16.05.2013 г. Тбилисским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.04.2017г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

Сыпченко В.А. совершил преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с <...>, Сыпченко В.А., находясь в <...> на лавочке увидел мобильный телефон <...>, принадлежащий Русяевой А.А. и принял решение похитить данный телефон.

<...> в период с <...>, Сыпченко В.А., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствуем лиц способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, путем свободного доступа, с поверхности лавочки находящейся в <...>», похитил мобильный телефон <...> цвета стоимостью 6 000 рублей, который положил в карман своих брюк, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сыпченко В.А. причинил Русяевой А.А. ущерб на сумму 6 000руб., который является для нее значительным.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сыпченко В.А. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что <...> он находился на <...> Утром он вышел из отделения и пошел на завтрак, в коридоре на лавочке увидел мобильный телефон, и сначала прошел мимо. Через некоторое время пошел на улицу, покурить, когда шел, то вновь увидел, что мобильный телефон, по прежнему лежит на лавочке, он взял его и вернулся в палату. Телефон он хотел вернуть хозяину, но так как себя плохо чувствовал, то положил его к себе в сумку, намереваясь позже отдать телефон собственнику. Когда пришли сотрудники полиции, то он сразу добровольно выдал им телефон.

    В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что <...> он находился на <...>. Примерно в <...> он вышел из отделения, чтобы позавтракать, на выходе из отделения, в коридоре на лавочке он обнаружил мобильный телефон марки «<...>, и прошел мимо, в столовую, затем он вернулся к себе в палату, взял сигареты и направился на улицу, чтобы покурить. По пути, в коридоре отделения, на лавочке он вновь увидел, что вышеуказанный мобильный телефон, по прежнему лежит на данной лавочке, у него возник умысел на его хищение. Примерно в <...> он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон <...> в корпусе малинового цвета и положил его в карман своих брюк. После того как он зашел к себе в палату, то осмотрел мобильный телефон, затем выключил его и положил в свой рюкзак. Примерно в <...> к нему в палату зашли сотрудники полиции, и он добровольно выдал им похищенный мобильный телефон. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

    В судебном заседании подсудимый Сыпченко В.А. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, не отрицал, что <...>. находясь на лечении в городской больнице, взял мобильный телефон, лежащий на лавочке. При этом указал, что умысла на хищение телефона у него не был, он намеревался вернуть телефон собственнику. При его допросе, в качестве подозреваемого находился в неадекватном состоянии, после употребления антибиотиков и других лекарств. Показания, в качестве подозреваемого давал под психологическим давлением без участия адвоката, а явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Русяевой А.А., письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Русяевой А.А., допрошенной в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что она является <...> В <...> года она проходила учебную практику в <...> она пришла в указанную больницу на практику. Примерно в <...> находясь в больнице, проходила мимо <...>, на лавочке, по своей невнимательности оставила свой мобильный телефон марки <...>. Примерно в <...> она обнаружила, что при ней нет телефона, и стала его искать, вернулась к лавочке, расположенной <...>, но телефона там не было. После чего она обратилась в полицию. После приезда сотрудников полиции, было установлено, что ее мобильный телефон украл Сыпченко В.А., который проходил лечение в <...>. В последствии, мобильный телефон Сыпченко В.А. выдал сотрудникам полиции. Действиями Сыпченко В.А. ей был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным, так как она является <...>, у нее нет постоянного источника дохода, в настоящее время материально ей помогают родители.

Письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки <...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R-диск с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной Сыпченко В.А. от <...>;

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>

    - протокол осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные ОУР ОМВД России по г. Армавиру, содержащие: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <...>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...> г.; рапорт о результатах проведенных ОРМ от <...>, согласно которой в ОУР ОМВД России по г. Армавиру имеется оперативная информация о причастности Сыпченко В.А., <...> к совершению хищения имущества, принадлежащего Русяевой А.А.;

- протокол осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в палате <...>, в ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон марки «<...> CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, поскольку ее показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, а так же явкой с повинной Сыпченко В.А. Никаких поводов для оговора подсудимого у нее не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Указанное преступление совершено подсудимым с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению потерпевшей, проведена следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

При возбуждении уголовного дела, имелись повод и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Отсутствие визы руководителя подразделения полиции на рапорте об обнаружении признаков состава преступления не свидетельствует о незаконности проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку заявление о принятии устного заявления о преступлении в установленном порядке зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Армавиру.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. ст. 170, 177 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, не противоречит сути и содержанию данного следственного действия, которое проводилось непосредственно с участием Сыпченко В.А.

Обстоятельства производства следственного действия, приводят суд к выводу о том, что противоречия в деталях его производства, прозвучавшие при допросе сотрудника полиции Якимова А.Ю., обусловлены заблуждением и особенностями восприятия, но никак не фальсификацией.

Основания для признания протокола явки осужденного с повинной недопустимым доказательством, отсутствуют.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Принимая от Сыпченко В.А. явку с повинной, сотрудники правоохранительных органов разъяснили ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что Сыпченко В.А. правом на участие защитника не воспользовался, при этом добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Тот факт, что Сыпченко В.А. впоследствии отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Основания для вывода о том, что явка с повинной получена вследствие оказанного на СыпченкоВ.А. давления со стороны сотрудников полиции, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия и протокола о принятии явки с повинной Сыпченко В.А. от <...>. составленных в одно и то же время, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. в отношении Плечистова П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доводы подсудимого и его защиты о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, выразившихся в оказании психологического давления при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании явки с повинной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются проведенной по делу проверкой Армавирским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по результатам которой принято постановление от <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного СО ОМВД России по г.Армавиру Плечистова П.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Материалы, проверки которой обозревались в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы подсудимого, о том, что он нашел мобильный телефон, намеревался вернуть его собственнику, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Согласно обстоятельствам дела Сыпченко В.А. обнаружив мобильный телефон, не сообщил о находке в полицию либо администрацию лечебного учреждения, не принял иных мер к его возвращению собственнику, а выключил мобильный телефон и положил в принадлежащий ему рюкзак, тем самым распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле Сыпченко В.А. на совершение хищения мобильного телефона.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия Сыпченко В.А. давал правдивые показания о наличии умысла на хищение мобильного телефона. К показаниям данным подсудимым Сыпченко В.А. в судебном заседании суд относится критически и расценивает, как способ уйти от наказания за совершенное им преступное деяние.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей, которая является студенткой и постоянного источника дохода не имеющей, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

Сыпченко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому суд пришел к выводу, что Сыпченко В.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ предусматривающей срок наказания при рецидиве преступлений. При назначении наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении Сыпченко В.А. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Сыпченко В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначаемого подсудимому наказания суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Сыпченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Сыпченко В.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «<...> изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...>переданный под сохранную расписку потерпевшей Русяевой А.А., оставить по принадлежности;

CD-R-диск с видеозаписью, осуществлявшейся при написании явки с повинной Сыпченко В.А. от <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <...> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. приговор изменен