Решение по делу № 2а-169/2022 от 28.02.2022

УИД 60RS0003-01-2022-000239-50

Дело № 2а-169/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковская область *** 2022 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием представителя административного истца АО «Псковэнергосбыт» Боченковой Н.А., действующей на основании доверенности № № от ***.2021 года, выданной сроком до ***.2022 года,

представителя административного ответчика - заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области Егоровой Н.А., действующей на основании доверенности от ***.2022 года, выданной сроком на одни год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Псковэнергосбыт» о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области выразившегося:

-в возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** в отношении несуществующего должника Д.Л.В.;

-в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ***;

-в не обращении (несвоевременном обращении) взыскания на пенсию должника Д.Л.В.;

-в не объединении исполнительного производства №-ИП от *** и №-ИП от *** в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» о взыскании солидарно с Д.Л.В. и И.Е.А. в пользу административного истца задолженности за неучтенное пользование электроэнергией в размере 45 151, 23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей. В *** 2021 года административным истцом в адрес службы судебных приставов были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников. Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок направлена не была. Согласно сведения Банка данных исполнительных производств в отношении И.Е.А. *** было возбуждено исполнительное производство под №-ИП, при этом в отношении должника Д.Л.В. исполнительного производства в структурных подразделениях УФССП по Псковской области не находилось. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного только после направления взыскателем соответствующего запроса, было установлено, что в постановлении имеется ошибка в отчестве должника: вместо «Д.Л.В.» указано «Д.Л.В.». Допущенная ошибка привела к тому, что ответы на запросы, направляемые в рамках данного исполнительного производства не содержат запрашиваемых сведения. Вместе с тем, должника Д.Л.В., *** наверняка является получателем пенсии по старости, но с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с *** удержания из пенсии должника не производились. Перечисление денежных средств в счет погашения долга происходит за счет другого солидарного должника И.Е.А. (дочери Д.Л.В.). Кроме того, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительные производства №-ИП от *** в отношении Д.Л.В. и №-ИП от *** в отношении И.Е.А. в сводное исполнительное производство объединены не были.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и ...ов Е.Н.А. и обязать последнего внести изменения (коррекцию) в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ***, изменив отчество должника с «Д.Л.В.» на «Д.Л.В.», обратить взыскание на пенсию.

Производство по делу в части административных исковых требований о возложении обязанности внести изменения (коррекцию) в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ***, изменив отчество должника с «Д.Л.В.» на «Д.Л.В.», обратить взыскание на пенсию прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Псковэнергосбыт» Боченкова Н.А. административные исковые требования о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** в отношении несуществующего должника Д.Л.В., в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ***, в не обращении (несвоевременном обращении) взыскания на пенсию должника Д.Л.В., в не объединении исполнительного производства №-ИП от *** и №-ИП от *** в сводное исполнительное производство, поддержала по основаниям указанным в административном иске.

Заместитель начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Егорова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по ... на исполнении находится исполнительное производство №-СВ (*** исполнительные производства №-ИП от *** и №-ИП от *** объединены в свободное), возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» о взыскании солидарно с Д.Л.В. и И.Е.А. в пользу АО «Псковэнергосбыт» задолженности в сумме 45 928, 23 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Л.В. была

направлена в адрес взыскателя письмом, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от ***. Как было установлено в ходе исполнительных действий при регистрации исполнительного документа была допущена техническая ошибка в отчестве должника Д.Л.В., в связи с чем была проведена коррекция, направлены повторные запросы для установления имущественного положения должника. Кроме того, после устранения ошибки было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено посредством электронного документооборота, однако в исполнении данного постановления вновь было отказано с отметкой «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным». *** вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Д.Л.В., которое в настоящее время находится в обработке у пенсионного органа. Считает, что основания для признания действий (бездействий) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области отсутствуют.

Представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позицию относительно административного иска не выразил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должники Д.Л.В. и И.Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, позицию относительно административного иска не выразили.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-СВ в отношении Д.Л.В. и И.Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» о взыскании солидарно с Д.Л.В. и И.Е.А. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» в возмещение материального ущерба задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на *** в размере 45 151, 23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей, а всего – 45 928, 23 рублей (л.д. 84-85), *** в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от *** в отношении Д.Л.В. и №-ИП от *** в отношении И.Е.А. (л.д. 82-83).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** в отношении должника Д.Л.В. направлена службой судебных приставов в адрес взыскателя АО «Псковэнергосбыт» в установленный срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области от *** с печатью Островского почтамта УФПС Псковской области – Филиала ФГУП Почта России, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.

В силу требований ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя АО «Псковэнергосбыт» возбуждены в отношении двух должников Д.Л.В. и И.Е.А., службой судебных приставов исполнительные производства №-ИП от *** и №-ИП от *** на основании соответствующего постановления от *** объединены в свободное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СВ (л.д. 78).

Вместе с тем, действительно, как утверждает административный истец, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от *** в постановлении о возбуждении допущена техническая ошибка в отчестве должника, в результате которой должником вместо Д.Л.В. указана Д.Л.В. (в отчестве пропущена буква «н») (л.д. 83).

В исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от *** пенсионным органом было отказано с отметкой «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным» (л.д. 46-47).

После обнаружения технической ошибки судебным приставом произведена коррекция в отчестве должника и вновь *** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Д.Л.В., которое в настоящее время находится на исполнении в ОПФР по Псковской области в Островском районе (л.д. 44).

В данном случае неправильное указание отчества должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое является опиской, устраненной в настоящее время на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и само по себе не может служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного документа со стороны солидарного должника Д.Л.В. по причине технической ошибки в отчестве последней, которая по мнению суда не привела к серьезному искажению личных данных должника, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возможным возникновением убытков у взыскателя. В настоящее время возможность получения суммы задолженности в рамках исполнительного производства с должника Д.Л.В. не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом не усматривается незаконного действия (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области Егоровой Н.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Псковэнергосбыт» о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          И.Р. Родакова

Мотивированное решение принято судом ***.

Судья                      И.Р. Родакова