Решение по делу № 2а-1635/2018 от 17.08.2018

дело № 2а-1635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием представителя административного истца ООО «Сервис-Центр СОЖ» – Альмурзеевой А.И., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. - Дроновой А.Н., заинтересованного лица Кушманбетова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр содержания и обслуживания жилья» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Елене Ивановне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. от 31.07.2018г. о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Орск на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска на основании решения от 13.11.2017г. об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» устранить промерзание стены в комнате № площадью 15,4 кв.м в осях 2-3 по плану <адрес> принадлежащей Кушманбетову Э.А. путем утепления с наружно стороны здания. 31 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Филатовой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. на том основании, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. Данное постановление административный истец получил 09.08.2018г. Считает, что при определении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен устанавливать разумные сроки для их исполнения. Пристав должен был учесть, что для устранения данного нарушения необходим продолжительный период времени, гораздо больше установленного срока в постановлении. Работы по устранению промерзания стены в комнате 3 площадью 15,4 кв.м в осях 2-3 по плану <адрес> произвести в 5-дневный срок не возможно, т.к. все работы по утеплению фасадов многоэтажных домов выполняются специальными фирмами, либо промышленными альпинистами. Необходимо выбрать правильного подрядчика, который обладает необходимыми знаниями, опытом работы, а также всеми требуемыми разрешениями: разрешение на проведение высотных работ, лицензию на проведение строительных работ и доступ на проведение высотных работ, также необходима специальная техника. В штате ООО «Сервис-Центр СОЖ» нет сотрудников, которые могут производить данные работы, нет для этого специальной техники, поэтому для проведения работ по утеплению стены необходимо привлечение сторонних организаций. Кроме того, в решении суда не установлен срок устранения промерзания стены. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. постановление от 31.07.2018г. незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Представитель ООО «Сервис-Центр СОЖ» Альмурзеева А.И. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Филатовой Е.И. - Дронова А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Кушманбетов Э.А., который возражал в удовлетворении иска, представил письменный отзыв.

УФССП России по Оренбургской области представителя в суд не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017г. Октябрьским районным судом г. Орска вынесено решение, которым иск Кушманбетова Э.А. удовлетворен частично. Взысканы с общества с ООО «Сервис Центр СОЖ» в пользу Кушмамбетова Э.А. материальный ущерб в сумме 24881,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12940,50 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Сервис Центр СОЖ» государственная пошлина в доход МО г. Орск в размере 1246,43 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 года постановлено решение Октябрьского районного суда г.Орска от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований иска Кушманбетова Э.А. об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» устранить промерзание стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены отменить, в указанной части принять новое решение, которым обязать ООО «Сервис-Центр СОЖ» устранить промерзание стены в комнате № площадью 15,4 кв.м в осях 2-3 по плану квартиры в <адрес>, принадлежащей Кушманбетову Э.А., путем ее укрепления с наружной стороны здания. Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. ущерб, причиненный промерзанием стены в размере 12532,78 руб. Это же решение суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменить, указав штраф, подлежащий взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. в размере 19206,89 руб., государственную пошлину, подлежащую взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход муниципального образования «город Орск» в размере 1622,41 руб. Дополнить резолютивную часть указанного решения суда указанием о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. Взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В остальной части данное решение суда оставить без изменения. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018г.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Сервис-Центр СОЖ» об обязании устранить промерзание стены в комнате № площадью 15,4 кв.м в осях 2-3 по плану <адрес> принадлежащей Кушманбетову Э.А., путем ее утепления с наружной стороны здания. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления получена ООО «Сервис-Центр СОЖ» 11.07.2018г.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. в присутствии взыскателя Кушманбетова Э.А., 26.07.2018г. проведена проверка исполнения решения суда от 13.11.2017г., установлено, что ООО «Сервис-Центр СОЖ» не утеплило наружную сторону стены комнаты № площадью 15,4 кв.м в осях 2-3 по плану <адрес>.

31.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. вынесено постановление о взыскании с ООО «Сервис-Центр СОЖ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку судом установлено, что в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора. С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен непродолжительный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, об отсутствии у должника специальной техники и сотрудников для исполнения решения суда, не являются исключительными, чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами для выполнения требований исполнительного документа, поэтому отклоняются судом как необоснованные. Кроме того, суд отмечет, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, однако своим правом не воспользовался.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования административного иска ООО «Сервис-Центр СОЖ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Филатовой Елене Ивановне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Сервис-Центр СОЖ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Филатовой Е.И. от 31 июля 2018 года по исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Сервис-Центр СОЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2018 года.