Решение от 05.09.2023 по делу № 8Г-6825/2023 [88-7295/2023] от 04.07.2023

        № 2-6484/2022                                         № 88-7295/2023

        27RS0006-01-2022-003019-39

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        5 сентября 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Трухину Руслану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

    по кассационной жалобе Трухина Руслана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Трухину Р.В., в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного кредитного договора от 3 октября 2019 года № 310295 ответчику был выдан кредит на сумму 654 346,09 рублей на срок 60 месяцев под 16,4% годовых, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит». По состоянию на 14 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет 519 389,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 449 031,04 рублей, просроченные проценты - 70 358,56 рублей. Письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, ответчиком остались без удовлетворения. Просил расторгнуть кредитный договор от 3 октября 2019 года № 310295, взыскать с Трухина Р.В. задолженность по кредитному договору за период с 2 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере 519 389,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393,90 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены; кредитный договор от 3 октября 2019 года № 310295 расторгнут; с Трухина Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2019 года № 310295 за период с 2 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере 519 389,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Трухин Р.В. просит отменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Трухина Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 811, 434, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 6 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив заключение 3 октября 2019 года между сторонами через систему «Сбербанк Онлайн» кредитного договора               № 310295, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 2 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года (включительно) в размере           519 389,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393,90 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о недоказанности предоставления кредита, о недопустимости доказательств, представленных суду банком, были предметом исследования и оценки судов, о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░