Решение по делу № 33-3644/2019 от 27.02.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Бушнева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушнева Д.В. страховое возмещение в размере 18 998 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 296 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Бушнева Д.В. – Белоусова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бушнев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 18 998 рублей 58 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 296 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № <...>, принадлежащему на праве собственности Ясиновской Т.В., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Э.Ю., управлявшая автомобилем марки № <...>. Автогражданская ответственность Ясиновской Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 сентября 2016 года между Ясиновской Т.В. и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от 24 сентября 2016 года. 29 сентября 2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 501 рубля 42 копеек. Согласно отчету независимого оценщика ИП Дюжева Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44698 рублей 60 копеек. 24 октября 2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» в адрес ответчика была направлена претензия.

10 марта 2017 года между ним и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от 24 сентября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Ясиновская Т.В. является собственником автомобиля марки № <...>№ <...>

24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № <...> и автомобиля марки № <...>, под управлением К.Э.Ю., в результате которого автомобилю Ясиновской Т.В. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель К.Э.Ю.

Автогражданская ответственность Ясиновской Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26 сентября 2016 года между Ясиновской Т.В. и ООО «Центр Страховых Выплат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...> к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от 24 сентября 2016 года.

29 сентября 2016 года ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» 10 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 21 501 рубля 42 копеек.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Дюжева Р.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № <...> с учетом износа составила 44 698 рублей 60 копеек.

Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

10 марта 2017 года между ООО «Центр Страховых Выплат» и Бушневым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от 24 сентября 2016 года.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Пежо 309D» государственный регистрационный знак К 114 ВУ 34, которая с учетом износа составила 40 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 18 998 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания экспертного заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы о том, что договором уступки прав не определен предмет договора, судебной коллегией отклоняются.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав требования № <...> от 26 сентября 2016 года, заключенного между Ясиновской Т.В. и ООО «Центр Страховых Выплат», Ясиновская Т.В. является собственником автомобиля «Пежо 309D» государственный регистрационный знак К 114 ВУ 34, также страхователем (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <...> от 05 апреля 2016 года), заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 сентября 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Енгалычевой С.А., в результате которого Ясиновская Т.В. признана потерпевшей. По настоящему договору ООО «Центр Страховых Выплат» передает Ясиновской Т.В. денежные средства, указанные в п.6 договора, при условиях, указанных в п.10 договора, в счет денежного требования цедента к должнику, вытекающего из договора ОСАГО, а Ясиновская Т.В. уступает ООО «Центр Страховых Выплат» вышеуказанное денежное требование, в частности, право требования выдачи должником сумму страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы( в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению ООО «Центр Страховых Выплат»), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, сторонами договора об уступке права (требования) от 26 сентября 2016 года достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (страховую выплату).

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Расходы по оценке составили 12 296 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Судом требования о взыскании стоимости независимой оценки удовлетворены, взыскано 12 296 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными действиями суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы не имелось, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку размер требований в части страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, был судом удовлетворен.

Возможность уменьшения данных расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывался на экспертном заключении ИП Дюжев.

В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, снизил ее размер со 123870 рублей 74 копеек до 15 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: