Решение от 11.03.2013 по делу № 2-72/2013 (2-1223/2012;) от 14.12.2012

Мотивированное решение составлено 18.03.2013 г.

Дело № 2-72/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03. 2013 г.                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроремонтная компания» к Шмидту В. А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов, по встречному иску Шмидта В. А. к ООО «Электроремонтная компания» о признании незаконными п. 1, 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидтом В.А. и ООО «Электроремонтная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.А. и ООО «Электроремонтная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Электроремонтная компания» Бебин В.И. обратился в суд с иском к Шмидту В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении на л.д. 1-5, в Обществе с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» ответчик работал с «15» июля 2011 г. по «11» января 2012 г. водителем автомобиля, и с «12» января 2012 г. по «08» июня 2012 г. автослесарем. Работая водителем автомобиля, ответчик осуществлял трудовую функцию на автотранспортных средствах истца, а именно: обеспечивал профессиональное вождение автомобиля. Ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей водителем автомобиля истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, также истцом произведены затраты, возникшие в связи с причиненным ответчиком ущербом, в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб причинен Истцу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из <адрес> в <адрес> на автотранспортом средстве <данные изъяты> с целью доставки металлоконструкций на объект производства работ истца. Автотранспортное средство принадлежит истцу на основании договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 7 от 01.07.2012 г., заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (Основной договор аренды№ 874 от 01.01.2011 г., заключенный между ООО «МК-Фонд» и ООО «ЭСК «Энергомост»). В 12.00 часов того же дня на автодороге Екатеринбург-Серов 110 км + 531 м. на указанном автотранспортном средстве Ответчик осуществил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия у УРАЛА 4420210 полностью смята крыша кабины, разбиты лобовое и боковые стекла кабины, деформирован капот, деформирована рама; у бортового полуприцепа ТСП 9417 деформирован левый борт. Случившееся и его последствия зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2011 г., выданной ИДПС Г ИБДД ММО МВД России «Невьянский».

Сотрудником ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» ответчик был направлен в MУЗ ЦРБ Невьянского городского округа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1179 от 19.12.2011 г., в котором установлено состояние опьянения ответчика. «21» декабря 2011 г. по запросу истца (письмо № 1056 от 19.12.2011 г.) МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа кровь ответчика быланаправлена в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружен алкоголь 2,0 промилле, что подтверждается соответствующей справкой. По запросу истца ответчик предоставил не одну, а две объяснительные записки по поводу произошедшего, которые действительную причину случившегося не содержат и к тому же противоречат друг другу, то есть отрицают друг друга.

По факту случившегося со Шмидт В.А. истцом было проведено служебное расследование, результаты которого закреплены в Акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком, истец понес имущественные последствия - ущерб, выразившийся в значительном повреждении автотранспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг оценена исполнителем в размере <данные изъяты>. По окончании проведения оценочной деятельности ООО «СУДЭКС» определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на календарную дату «29» февраля 2012 г. в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа на календарную дату «02» марта 2012г. в размере 22 599 <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС УРАЛа 4420210 ООО «СУДЭКС» №, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ТСП 9417 ООО «СУДЭКС» переданы Истцом Ответчику «26» марта 2012 г.

Тем не менее, учитывая большую стоимость ремонта и запасных частей автотранспортного средства, истец предоставил право ответчику самостоятельно произвести работу по восстановлению автотранспортного средства, последний согласился и Ответчик с Истцом заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору Ответчика (далее по тексту «Дополнительное соглашение»), в котором согласовали сроки и порядок производства работы. «26» марта 2012 г. ответчик уведомил истца о начале работы по восстановлению автотранспортного средства. Автотранспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Этого же числа истец предоставил ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение в здании гаража для стоянки автотранспортного средства и осуществления ремонтных работ. По условиям дополнительного соглашения (п. 3), учитывая дату начала производства работы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работа должна была быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работа ответчиком не окончена, а точнее не произведена вовсе. На календарную дату «08» июня 2012 г. между Истцом и Ответчиком составлен акт приемки работ после проведения восстановительных работ на автотранспортном средстве, который отражает не выполнение Ответчиком своих обязательств, принятых в рамках Дополнительного соглашения. «08» июня 2012 г. трудовой договор ответчика расторгнут с истцом по инициативе ответчика. Ответчик несет полную материальную ответственность перед Истцом на основании п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Дорожно-транспортное происшествие с ответчиком имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский»), после чего ответчик на автомобиле скорой помощи был доставлен в МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа в 13.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ (Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа). В ходе проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 ч., ответчик дал показание о том, что в 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 150 мл. водки на улице через дорогу от МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа (Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; данные Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт является сомнительным, так как ответчик в что время вероятнее всего находился в автомобиле скорой помощи, поскольку ответчик был доставлен в МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа в 13.40 ч. Ответчик знал, что ему предстоит пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он утверждает, что принял алкогольный напиток после ДТП, вероятнее всего с целью замаскировать тот факт, что на момент ДТП ответчик уже был в состоянии опьянения. К тому же с ответчиком до момента освидетельствования должны были находиться сотрудники МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа и/или сотрудники ГИБДД ММО МВД России «Невьянский». Данные Постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в рапорте ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России <адрес> Скребина А.С. в ходе беседы с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Принимая во внимание тот факт, что сотрудник ГИБДД - это человек, который обладает определенными знаниями и навыками, в том числе может отличить запах алкоголя от другого запаха, то можно сделать вывод, что сотрудник ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России <адрес> Скребин А.С. ошибки в данном факте не совершил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения иска сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шмидт В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Электроремонтная компания», в окончательном (уточненном) варианте которого просил признать незаконными п. 1, 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания». В обоснование своих требований по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Электроремонтная компания» было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Шмидт В.А. взял на себя обязательство по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; производства ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. П. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с причинением работодателю материального ущерба, выразившегося в повреждении автотранспортного средства работодателя в. дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги Екатеринбург-Серов, в момент которого Работник находился в состоянии алкогольного опьянения; что подтверждается Справкой о результатах      химико-токсикологического      исследования,      выданной     ГУЗ      СО «Психиатрическая больница №», Работник обязуется восстановить автотранспортное средство <данные изъяты> (далее по тесту «автотранспортное средство»), для чего необходимо следующее: 1. 1. Работник за свой счет приобретает на указанное автотранспортное средство кабину, раму; указанные записные части должны иметь справку-счет от продавца;

1:2 Работник производит замену запасных частей, указанных в п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, на автотранспортном средстве; п. 1.З. После замены запасных частей Работник производит перерегистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД;

1.4. Работник обязуется произвести работы по восстановлению геометрии кузова на
полуприцепе <данные изъяты>. В п. 6 дополнительного соглашения отражено, что в случае невыполнения работы в срок, указанный в п.3 настоящего дополнительного соглашения и/или увольнения работника
до момента, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, работник
обязуется возместить работодателю денежные средства, необходимые для восстановления
автотранспортного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Сумма возмещения
определяется договором оказания услуг, заключенного между Работодателем и
организацией, производившей ремонтные работы. Шмидт В.А. считает, что указанное соглашение в части изложения п. 1и п.6 носит незаконный характер, так как приведенными условиями договора на него возлагается полная материальная ответственность в связи с нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять, определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым- договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности изложен в ст. 243 ТК РФ. Ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами на него, применительно к рассматриваемому случаю, материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не возлагается. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» также не предусматривает в качестве лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности профессию водителя (за исключением водителя - инкассатора). В связи с чем просит встречный иск (в уточненном, дополненном варианте) удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ООО «Электроремонтная компания» к нему о возмещении материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Бухалёва С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, но с учетом уточнения правовых оснований, просит первоначальный иск удовлетворить по ч. 2 ст. 243 ТК РФ, в связи недостачей ценностей, вверенных ответчику на основании письменного договора. Встречные исковые требования Шмидта В.А. не признала частично: а именно: признала требование в части признания незаконным п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца в части изложенного о том, что в момент ДТП работник находился в состоянии опьянения, в обоснование своих возражений по иску указала, что пункт 1 Дополнительного соглашения содержит информацию, что в момент ДТП Шмидт В.А. был в состоянии опьянения. Как выяснилось позже, это не совсем так: его состояние опьянения установлено на момент времени позже, чем имело место быть ДТП. Ошибка произошла в следствии недостаточным владением на момент заключения Дополнительного соглашения документами, касающимися прохождения Шмидт В.А. медицинского освидетельствования (вывод был сделан на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования, выданной ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», тогда как первоначальный момент освидетельствования указан в Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которого у ООО «Электроремонтная компания» на тот момент не было). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шмидт В.А. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, из которой видно, что Шмидт В.А. управлял транспортным средством, неправильно выбрав скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, вследствие чего он потерял контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство не на судебных заседаниях, не ранее Шмидт В.А. не отрицал. Шмидт В.А. также не отрицал, что в результате ДТП причинил ООО «Электроремонтная компания» ущерб и согласился самостоятельно восстановить УРАЛ и бортовой полуприцеп ТСП 9417. Пункт 6 Дополнительного соглашения обязал Шмидт В.А. в случае не выполнения взятых на себя обязательств возместить ООО «Электроремонтная компания» денежные средства, необходимые для восстановления указанных выше транспортных средств. Сумма возмещения, при этом, определяется договором оказания услуг, заключенного между ООО «Электроремонтная компания» и организацией, производившей ремонтные работы. Соответствующие договоры в Артемовский городской суд предоставлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда. Пункт 6 Дополнительного соглашения согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования отношений в сфере наемного труда, который не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работника (абз. 11 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку Шмидт В.А. обязался добровольно возместить денежные средства, необходимые для восстановления транспортных средств в указанных в пункте 6 Дополнительного соглашения случаях, что не противоречит ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Кроме того, согласно Постановления Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в число работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, входят экспедиторы по перевозке и другие работники осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Просит во встречном иске отказать полностью.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску ) Шмидт В.А. не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Затепякина Е.А., действующая на основании ордера, иск ООО «Электроремонтной компании» к Шмидту В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов не признала, просила в иске отказать, поддержала встречное исковое заявление Шмидт В.А. к ООО «Электроремонтная компания» о признании незаконными п. п. 1, 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» по изложенным во встречном иске основаниям.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Шмидт В.А., по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Электроремонтная компания» к Шмидт В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать полностью, а встречные исковые требования Шмидт В.А. к ООО «Электроремонтная компания» о признании незаконными п. п. 1, 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них;

обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах;

сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», перечня вышеуказанных должностей и работ (приложение № к вышеназванном постановлению), должность водителя не входит в перечень должностей, а выполняемая работа водителя не входит в список работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым подлежит заключению договор о полной материальной ответственности.

Юридический статус работодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 128), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 129), уставом ООО «Электроремонтная компания» (л.д. 130-152), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120-127).

Судом установлено, что ответчик Шмидт В. А. была принят в ООО «Электроремонтная компания» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 14-18, копией приказа о приеме работника на л.д. 8, копией трудового договора на л.д. 9-13), при поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), работник переводится в автотранспортный участок филиала «Свердловский» автослесарем, затем ДД.ММ.ГГГГ Шмидт В.А. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов Шмидт В.А. выехал из <адрес> в <адрес> на автотранспортом средстве <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты> с целью доставки металлоконструкций на объект производства работ истца. Владельцем автотранспортного средства является ООО «Электроремонтная компания» на основании договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (Основной договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК-Фонд» и ООО «ЭСК «Энергомост» на л.д. 30-34). В 12.00 часов того же дня на автодороге <адрес> на указанном автотранспортном средстве ответчик осуществил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия у УРАЛА 4420210 полностью смята крыша кабины, разбиты лобовое и боковые стекла кабины, деформирован капот, деформирована рама; у бортового полуприцепа ТСП 9417 деформирован левый борт. Случившееся и его последствия зафиксированы в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» (л.д. 36).

Сотрудником ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» ответчик был направлен в MУЗ ЦРБ Невьянского городского округа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние опьянения ответчика (л.д. 37). «21» декабря 2011 г. по запросу истца (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) МУЗ ЦРБ Невьянского городского округа кровь ответчика быланаправлена в ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружен алкоголь 2,0 промилле, что подтверждается соответствующей справкой на л.д. 39. По запросу истца ответчик предоставил не одну, а две объяснительные записки по поводу произошедшего, которые действительную причину случившегося не содержат и к тому же противоречат друг другу (л.д. 40 и л.д. 41).

По факту случившегося со Шмидт В.А. истцом было проведено служебное расследование, результаты которого закреплены в Акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42). В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ответчиком, истец понес имущественные последствия - ущерб, выразившийся в значительном повреждении автотранспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Стоимость услуг оценена исполнителем в размере <данные изъяты>. По окончании проведения оценочной деятельности ООО «СУДЭКС» определил стоимость восстановительного ремонта УРАЛа <данные изъяты> с учетом износа на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 53-64, дополнительные материалы на л.д. 46-52, 65-84); стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа на календарную дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 85-109). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 112) к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шмидт В.А. взял на себя обязательство по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; производства ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля. П. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с причинением работодателю материального ущерба, выразившегося в повреждении автотранспортного средства работодателя в. дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги Екатеринбург-Серов, в момент которого Работник находился в состоянии алкогольного опьянения; что подтверждается Справкой о результатах      химико-токсикологического      исследования,      выданной     ГУЗ      СО «Психиатрическая больница №», Работник обязуется восстановить автотранспортное средство <данные изъяты> (далее по тесту «автотранспортное средство»), для чего необходимо следующее: 1. 1. Работник за свой счет приобретает на указанное автотранспортное средство кабину, раму; указанные записные части должны иметь справку-счет от продавца; 1:2 Работник производит замену запасных частей, указанных в п. 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, на автотранспортном средстве; п. 1.З. После замены запасных частей Работник производит перерегистрацию автотранспортного средства в органах ГИБДД; 1.4. Работник обязуется произвести работы по восстановлению геометрии кузова на полуприцепе <данные изъяты>.

В п. 6 дополнительного соглашения отражено, что в случае невыполнения работы в срок, указанный в п.3 настоящего дополнительного соглашения и/или увольнения работника
до момента, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, работник
обязуется возместить работодателю денежные средства, необходимые для восстановления
автотранспортного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. Сумма возмещения
определяется. договором оказания услуг, заключенного между Работодателем и
организацией, производившей ремонтные работы.

От выполнения указанного дополнительного соглашения ответчик Шмидт В.А. уклонился (л.д. 116 - акт приемки работ после проведения восстановительных работ на автотранспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договора № О-76/11 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт В.А., водитель автомобиля службы механизации и транспорта филиала «Свердловский» принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем (ООО «Электроремонтная компания») имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Однако, учитывая положения, содержащиеся в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и утвержденном данным постановлением перечне, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля не может относиться к числу работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, материальных ценностей. Водитель отвечает за транспортировку материальных ценностей, однако в данном случае причинен ущерб автотранспортному средству, а не вверенным водителю материальным ценностям, за транспортировку которых он отвечает. Следовательно, к данным правоотношениям не применимо положения п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника. По указанным правовым основаниям иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, а также договор О-76/11 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания», незаконны.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая тот факт, что представитель истца (ответчика по встречному иску) частично иск признал - в части признания незаконным п. 1 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, признание иска в части не нарушает прав истца, ответчика и третьих лиц, суд принимает частичное признание встречного иска представителем истца (ответчика по встречному иску).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Электроремонтная компания» к Шмидт В.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать полностью, а встречные исковые требования Шмидт В.А. к ООО «Электроремонтная компания» о признании незаконными п. п. 1, 6 дополнительного соглашения № к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт В.А. и ООО «Электроремонтная компания» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1, 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░