Решение по делу № 11-128/2019 от 10.04.2019

Мировой судья ФИО              № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                    28 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ампилогова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ампилогов С.Н. (далее-заявитель/апеллянт) 27.03.2019 обратился к мировому судье судебного участка №2 в городе Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга (л.д.4,7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в городе Смоленске от 01 апреля 2019 года в принятии заявления Ампилогова С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, отказано в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) (л.д. 6).

В частной жалобе заявитель Ампилогов С.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 01.04.2019, направить дело мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель Ампилогов С.Н. в лице своего представителя - Белоглазова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.5) полагает, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом апеллянт, ссылаясь на абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее-Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016), указывает, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В заявлении о выдаче судебного приказа Ампилогов С.Н. просит взыскать с должника помимо суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами и проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые до дня возврата суммы долга, которые предусмотрены Гражданским законодательством Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка №2 в г. Смоленске в своем определении ссылается на абзац 2 пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016, которым определено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 124 ГПК РФ не содержит требование к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, запрещающее заявителю просить суд взыскать с должника проценты, предусмотренные законом, начисляемые на сумму займа по день возврата долга.

Ампилогов С.Н. считает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя, потому как лишает права в рамках приказного производства на взыскание процентов, предусмотренных законом, начисляемых на сумму займа по день возврата долга (л.д.1).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Ампилогова С.Н. - Белоглазов А.А., действующий на основании доверенности от 20.03.2019 (л.д.5) доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 01.04.2019 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить частную жалобу, а определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от 01.04.2019 отменить. Дополнительных доводов не представил (л.д.19).

Выслушав представителя заявителя Ампилогова С.Н., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, в частности, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

01 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Смоленске в принятии заявления Ампилогова С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, отказано в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что требование определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке приказного производства, то судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Ампилогова С.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд второй инстанции отклоняет, поскольку взыскатель помимо требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга; проценты за неправомерное удержание денежных средств по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления Ампилогова С.Н. о выдаче судебного приказа.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ампилогова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко