Решение по делу № 2-2200/2015 от 07.04.2015

Дело №2-2200 (2015)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Усольцевой, Усольцеву о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско- Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Усольцевой, Усольцеву о взыскании с них солидарно денежных средств по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 380938,08 руб., в том числе 327891,02 рублей- основной долг, 48047,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 5000,00 –задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, возврат государственной пошлины в размере 7009,38 руб., Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Усольцевой М.В. под поручительство Усольцева А.В. был выдан кредит в сумме 341413,41 рублей, под 37,00 % годовых на срок до 11.04.2019 г. Согласно графику платежей Усольцева М.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Поручительства № от 11.04.2014 года с Усольцевым А.В., по условиям которого, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик (л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «АТБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).Ответчик Усольцева М.В. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и регистрации (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.32).Ответчик Усольцев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом должным образом ( л.д.34), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между Банком и Усольцевой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Усольцевой М.В. (заемщику) в сумме 341413,41 рублей под 37,00% годовых на цели личного потребления на срок до 11.04.2019г ( л.д.10-11).В соответствии с п. 4.1.3 Договора, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита ( по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. ( л.д. 11).В момент заключения и подписания договора сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график ежемесячных платежей в сумме 12563,52 рублей, с которым Усольцева М.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 15).Согласно п.2.2.4Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д.10).Однако, в соответствии с п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее уменьшение размера неустойки, истец уменьшил размер пени до 5 000 рублей (л.д.11).Как следует из материалов дела, платежи заемщиком Усольцевой М.В. вносились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.6-7): невыплаченная сумма по кредиту на 05.03.2015 года составляет 478178,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу –327891,02 руб., проценты за пользование кредитом – 48047,06 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов –5000,00 руб. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом, ответчиком Усольцевой М.В. не оспорены, проверены судом с точки зрения ст. 319 ГК РФ, признаны судом обоснованными. (л.д. 6-7)Поручителем по данному договору является Усольцев А.В.., который в соответствии с п. 1.1 договора о поручительстве от 11.04.2014 г., отвечает перед Кредитором за исполнение Усольцевой М.В., всех обязательств, возникающих из Кредитного договора. П.1.6 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заёмщик, т.е. ответственность поручителя и Заёмщика является солидарной ( л.д.12). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 7009,38 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно составит 380938,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу –327891,02 руб., проценты за пользование кредитом – 48047,06 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000,00 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а возврат государственной пошлины в сумме 7009,38 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытого акционерного общества) с Усольцевой, Усольцева солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 380938,08 (триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 08 копеек), а также возврат госпошлины в сумме по 3504,69 рублей (три тысячи пятьсот четыре рубля 69 коп. ) с каждого. Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 г.