Решение по делу № 2-3237/2021 (2-9628/2020;) от 12.11.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-009588-82

Дело № 2-3237/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Олеговны к ООО «Дориан СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.О. обратилась в Невский районный суд                            Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дориан СПб», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 386,16 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 738 286,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Смирнова Е.О. указала на то, что 22.06.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дверей № В000731, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и соответствующие им материалы, а истец обязалась принять и оплатить товар. Истцом свои обязательства выполнены. Обязательства ответчика выполнены с нарушением срока, а кроме того, дверь в спальню не соответствует заказу в договоре, открывается в сторону наличника, а должна открываться в сторону добора, как указано в договоре, из-за чего нет возможности смонтировать данную дверь. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2019 года с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2020 года по делу № 2-2787/2019 с ООО «Дориан СПб» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 766,05 рублей за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойка в сумме 150 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 883 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, всего 277 649,05 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска судом отказано. Суды апелляционной и кассационный инстанции оставили решение суда без изменения. На момент обращения в суд с иском решение суда ответчиком исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата присужденной суммы денежных средств в размере 277 649,05 рублей, при этом приобретенная дверь в спальню на дверь надлежащего качества не заменена.

Истец Смирнова Е.О. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Смирнова Е.О. – Баранов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дориан СПб» - Вербицкий Г.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Смирновой Е.О. к ООО «Дориан СПб» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Е.О. взыскана неустойка в сумме 6 766,05 рублей за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, неустойка в сумме 150 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 85 883 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. На ООО «Дориан СПб» возложена обязанность заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано (л.д. 30-38, 62-66, 67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу             № решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дориан СПб» – без удовлетворения (л.д. 39-46, 56-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дориан СПб» - без удовлетворения (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда                         Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 277 649,05 рублей (191 766,05 рублей + 85 883 рубля), что подтверждается платежными поручениями                    № №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 277 649,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 386,16 рублей (л.д. 115-117).

Возражая против исковых требований, ООО «Дориан СПб» указывал, что обязанность по уплате денежных средств возникла у ответчика не с моменты вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 69).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства ответчиком суду представлено не было, решение суда в части взыскания денежных средств фактически исполнено 20.10.2020 года. При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку обязанность по исполнению судебного акта по данной категории дела возникает у должника не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца должны быть взысканы с 19.06.2020 года (со дня вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 года в законную силу) по 19.10.2020 года (в пределах заявленного истцом периода), то есть за период, в течение которого ответчик неправомерно удерживал денежные средства и не возвращал их истцу, исходя из указанной истцом суммы задолженности ответчика (277 649,05 рублей) в размере 4 060,43 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
277 649,05	19.06.2020	21.06.2020	3	5,50%	366	125,17
277 649,05	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 194,80
277 649,05	27.07.2020	19.10.2020	85	4,25%	366	2 740,46
Итого:			123	4,35%	4 060,43

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара (межкомнатной двери) за период с 17.12.2019 года по 31.03.2021 года в размере 1 738 286,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Дориан СПб» возложена обязанность заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи                      № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной двери составляет 47 700 рублей (л.д. 101).

Ответчик ссылался на то, что не может исполнить решение суда в части замены двери, так как требование истца о замене товара неисполнимо в силу отсутствия подобной продукции у завода-изготовителя. На данные обстоятельства ответчик ссылался еще при рассмотрении гражданского дела № 2-2787/2019 в суде апелляционной инстанции (л.д. 44).

Кроме того, в подтверждении невозможности исполнения решения суда в данной части ответчик представил ответ на запрос ЧПУП «Поставский мебельный центр», согласно которому у фабрики отсутствует технология изготовления двери и дверного короба с параметрами, указанными в решении суда, то есть с открыванием двери от себя (на добор) (л.д. 84).

С учетом изложенного ответчик ООО «Дориан СПб» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ООО «Дориан СПб» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «Дориан СПб» заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ООО «Дориан СПб» подлежит взысканию в пользу            Смирновой Е.О. денежная сумма в счет стоимости двери в размере 47 700 рублей (л.д.121-122).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по исполнению решения суда в части обязания заменить дверь составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 738 286,73 рублей (л.д. 26, 115-117), при этом в расчете не учтено, что обязанность по исполнению решения суда у ответчика возникла не с момента вынесения решения суда, а с момента вступления решения суда в законную силу, а кроме того истцом при расчете указана неверная цена товара (не 123 021 рубль – общая цена договора, а 47 700 рублей – цена двери, которую ответчик обязан был заменить).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя расчета 47 700 *286 дней просрочки *1%=136 422 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд принимает во внимание, что ранее требования по качеству приобретённого товара уже были рассмотрены, судом была взыскана неустойка, также суд принимает во внимание, что Московским районным судом Санкт –Петербурга принято определение, что у фабрики отсутствует технология изготовления двери и дверного короба, указанное было положено в основание изменения способа порядка изменения решения суда, как раз в названной части решение стороной ответчика и не было исполнено, принимая во внимание, действия ответчика, обращение за изменением порядка изменения исполнения решения суда, в остальной части решение суда исполнено, а также, что неустойка уже ранее судом взыскивалась, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 000 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком ООО «Дориан СПб» прав истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда своевременно исполнено не было, штраф подлежит взысканию в размере 28 380,22 рублей (4 060,43 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 47 700 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, указывал истцу на невозможность исполнения данного требования, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, штраф под собой представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Однако стороной истца не представлено суду какие неблагоприятные последствия были понесены от действий ответчика, учитывая, что ранее состоялись судебные решения по которые в пользу истцов также были взысканы денежные суммы, то суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 115-117).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Елены Олеговны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Елены Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060,43 рублей, неустойку в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дориан СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                                    Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2021 года.