Решение по делу № 7У-1781/2024 [77-1159/2024] от 05.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1159/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                  16 сентября 2024 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Кобельковой Л.И., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденной Круглой А.А.,

защитника -адвоката Абрамяна Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года в отношении Круглой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Денисова М.О. поддержавшего кассационное представление, осужденную Круглую А.А., адвоката Абрамяна Э.Н. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, суд

    установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края от 2 августа 2023 года

Круглая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ (40 преступлений) к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года приговор изменен: в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Круглой А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в государственных образовательных учреждениях, сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., считая апелляционное постановление в отношении Круглой А.А. незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Мотивирует несоответствием апелляционного постановления требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Не оспаривая выводов суда первой и апелляционной инстанций о виновности Круглой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, указывает, что приведенные в апелляционном представлении доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона и необоснованном неприменении к осужденной положений ст.104.1 УК РФ о конфискации денег, полученных ею в результате совершения преступлений коррупционной направленности, судом апелляционной инстанции не проверены. Основания, по которым суд отверг довод апелляционного представления о необходимости применения к осужденной конфискации суммы полученных взяток, в апелляционном постановлении не приведены. При назначении Круглой А.А. дополнительного наказания допущены существенные нарушения ч.3 ст.47 УК РФ, так как оно назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в государственных образовательных учреждениях. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначению подлежало дополнительное наказание в виде запрета заниматься педагогической деятельностью. При этом в апелляционном постановлении не указано, назначено ли данное дополнительное наказание за каждое преступление или по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, не указан срок исчисления дополнительного наказания.

Круглая А.А. признана виновной в том, что являясь доцентом кафедры фармакогнозии, ботаники и технологии фитопрепаратов Пятигорского медико-фармацевтического института филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 41 раз получила взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 237-О от 08.07.2004, № 42-О от 25.01.2005, № 55-О от 22.01.2014, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном представлении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно—процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна быть основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор законным или незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона и необоснованном неприменении к осужденной положений ст.104.1 УК РФ о конфискации денег, полученных осужденной в результате совершения преступлений коррупционной направленности, судом апелляционной инстанции не проверены.

Кроме того, назначенное дополнительное наказание не соответствует требованиям закона. Учитывая, что Круглая А.А. работала в институте доцентом, подлежало назначению дополнительное наказание в виде запрета заниматься педагогической деятельностью, тогда как суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой в государственных образовательных учреждениях, что не соответствует ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В нарушение приведенных требований закона в апелляционном постановлении не указано, назначено ли дополнительное наказание за каждое преступление или по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, не указан срок исчисления дополнительного наказания.

Установленные судом существенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежит с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящей кассационной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, Круглая А.А. обвинялась, в том числе, в получении взятки лично от ФИО10 в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Изложенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния не содержит указания на обстоятельства, при которых Круглая А.А. лично получила от Братышевой взятку. Данные противоправные действия судом квалифицированы как получение взятки через посредника. При этом свои выводы о причинах изменения обвинения суд в приговоре не привел.

При таких данных суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность квалификации действий осужденной по данному факту.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 года в отношении Круглой ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                   Д.Х.Тхакахова