Решение по делу № 2-289/2021 от 22.01.2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г.                                                                город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2021 по исковому заявлению Администрации муниципального образования (адрес) к Тимофееву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (адрес) (сокращенное наименование Администрация МО (адрес)) обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.В., в котором просит признать утратившим право пользования Тимофеева А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что Администрация МО (адрес) осуществляет полномочия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ком. 3 (ранее (адрес)). Данное жилое помещение было предоставлено на основании договора аренды от (дата) № Тимофееву А. В..

На сегодняшний день на регистрационном учете в жилом помещении состоит ответчик. Ответчик более двух лет в жилом помещении не проживает. У ответчика числится задолженность на (дата) в размере 14760,77 руб.

Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытается, в спорном жилом помещении не нуждается, значит имеет другое постоянное место жительство.

В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, муниципалитет как собственник жилищного фонда, лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в установленном законном порядке.

    Представитель истца Администрации (адрес), в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

    Учитывая, что ответчик Тимофеев А.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) внесено в реестр муниципального имущества (адрес) под № от (дата), данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

На основании договора аренды от (дата) №, нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) является Тимофеев А. В., (дата) года рождения, зарегистрирован в указанном жилом помещении с (дата), что следует из поквартирной карточки СРН-8 ООО «БКС» от (дата).

Согласно актам проверки факта проживания от (дата), от (дата), (дата) Тимофеев А.В. в квартире по адресу: (адрес) не проживает длительное время.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) следует, что в квартире по адресу: (адрес) длительное время никто не проживает, соседи ничего о Тимофееве А.В. не знают.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что в спорном жилом помещение ответчик Тимофеев А.В. был зарегистрирован как наниматель по договору аренды с (дата), однако в настоящее время проживает по другому адресу, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение не осуществляет, никто не чинит ему препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Сведений о его намерении вселиться и проживать в спорной квартире суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств вынужденности не проживания в спорном жилом помещении, выполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, в том числе по проживанию в нем, оплате расходов по квартплате и коммунальным платежам, ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что Тимофеев А.В., воспользовавшись своим конституционным правом свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, избрал своим местом жительства иное, не спорное жилое помещение. Попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, квартирой не интересовался, не желая сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тимофеев А.В. на протяжении длительного времени не пользуется спорным жилым помещением по назначению, не проживая в нем, то есть утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО (адрес) о признании Тимофеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. а п. 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства.

Абзацем 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и абз. 2 п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жилым помещением.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Тимофеева А.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования (адрес) к Тимофееву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тимофеева А. В., (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес).

    Решение суда является основанием для снятия Тимофеева А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, (адрес), жилой район Гидростроитель, (адрес).

    Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Е.М. Литвинцева