Решение по делу № 33а-3062/2019 от 15.05.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33а-3062/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вологодского муниципального района Арефьевой С. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Максимцевой Г. Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление №... о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданное администрацией Вологодского муниципального района Максимцевой Г. Н. 17 декабря 2018 года.

На администрацию Вологодского муниципального района возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть уведомление Максимцевой Г. Н. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 10 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н., Максимцевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Максимцева Г.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., площадью 1 267 кв.м, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, 19 февраля 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным уведомления от 17 декабря 2018 года №... о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке со всеми необходимыми документами согласно уведомлению №... от 10 декабря 2018 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивировала указанием на приобретение земельного участка без каких-либо ограничений права и в отсутствие сведений о включения его в санитарно-защитную зону. Объекты животноводства, в связи с размещением которых установлена санитарно-защитная зона, длительное время не эксплуатируются, ООО «Яминово» производственную деятельность не ведёт.

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, определением от 18 марта 2019 года отдел архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального района, не обладающий статусом юридического лица, исключён из числа заинтересованных лиц.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вологодского муниципального района Арефьева С.В., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы по существу административных исковых требований, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Вологодского муниципального района Ненсберг И.Н. жалобу поддержала, отметив, что соответствующие положения Генерального плана Спасского сельского поселения и Правила землепользования и застройки на территории Спасского сельского поселения, которыми установлена санитарно-защитная зона, до настоящего времени не оспорены, недействительными не признаны и подлежат применению. При этом обращение административного истца в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома при уже возведённом объекте жилищного строительства является злоупотреблением правом, направленным на легализацию строения, возведённого без соответствующего разрешения (уведомления).

Административный истец Максимцева Г.Н. в судебном заседании высказалась за законность решения суда и просила отклонить жалобу администрации. Признала, что обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве после того как дом был возведён и фактически эксплуатируется.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования Максимцевой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отображение в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки Спасского сельского поселения зоны с особыми условиями использования в отсутствие решения уполномоченного лица об утверждении санитарно-защитной зоны и её проекта с обоснованием размеров противоречит актам большей юридической силы и не могло служить основанием для отрицательного рассмотрения уведомления Максимцевой Г.Н. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, не оспаривавшиеся административным истцом доводы административного ответчика относительно того, что уведомление о планируемом строительстве подано в отношении возведённого объекта, оценки со стороны суда не получили, что привело к ошибочным выводам по существу административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких обстоятельств в настоящем деле отсутствует.

В соответствии со статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве); уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как усматривается из материалов дела Максимцева Г.Н. 10 декабря 2018 года обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №....

Администрация Вологодского муниципального района Вологодской области 17 декабря 2018 года направила в адрес Максимцевой Г.Н. уведомление №... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; в качестве обоснования указано на Правила землепользования и застройки Спасского сельского поселения, согласно которым участок расположен в пределах отражённой в документах территориального планирования санитарно-защитной зоны.

Однако, как установлено судебной коллегией, расстояние от внешнего контура ближайшего здания комплекса объектов животноводства до внешнего контура жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №..., с учётом погрешности измерений составляет не менее чем 347 метров, в связи с чем основания полагать место его размещения находящимся в пределах 300-метровой санитарно-защитной зоны объекта животноводства, отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая по существу, а не исключительно по формальным признакам, оспариваемое решение органа местного самоуправления, нельзя не учитывать фактические обстоятельства, заключающиеся в том, что Максимцевой Г.Н. подано уведомление о планируемом строительстве в отношении возведённого и эксплуатируемого ею объекта индивидуального жилищного строительства, в то время как законодателем в статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение с указанным уведомлением и корреспондирующая такому праву обязанность уполномоченного органа выдать соответствующее уведомление исключительно в отношении планируемого к возведению объекта; возведение объекта индивидуального жилищного строительства может осуществляться только после получения уведомления о соответствии или ненаправления в адрес гражданина в установленный срок уведомления о несоответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу пункта 1 статьи 10 этого же кодекса злоупотребление правом не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактически, под видом обращения за уведомлением о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, административным истцом предпринята попытка упрощённого порядка легализации самовольного строения, возведённого без необходимых разрешений, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обращение Максимцевой Г.Н. после завершения строительства самовольной постройки за получением разрешительных документов указывает на формальный характер данных действий, сопряжённый с злоупотреблением правом.

Поскольку в отношении возведённого объекта индивидуального жилищного строительства выдача (направление) уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам законодательством не предусмотрена и объективно невозможно, а иное противоречило бы воле законодателя, решение Вологодского районного суда от 18 марта 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Максимцевой Г.Н. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года в части удовлетворённых административных исковых требований Максимцевой Г. Н. отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Максимцевой Г. Н. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: