Решение по делу № 33-9603/2021 от 06.08.2021

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-9603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2021 по иску Монина И. В. в лице финансового управляющего Тутынина С. В. к Форопонову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Монина И. В. в лице финансового управляющего Тутынина С. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых Монина И. В. в лице финансового управляющего Тутынина С. В. к Форопонову А. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя финансового управляющего Тутынина С.В. Наводченко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Форопонова А.В. Кулева О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Монин И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. обратился в суд с иском к Форопонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-16977/2019 Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. суд обязал ИП Форопонова А.В. представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок до 6 августа 2020 года сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров аренды и актов приема-передачи имущества в аренду за трёхлетний период до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Монина И.В. (28 июня 2019 года) и после 28 июня 2019 г. (по настоящее время).

Однако ИП Форопонов А.В. не передал ни суду, ни финансовому управляющему сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Монину И.В.

Вместе с тем, из определения суда от 21 июля 2020 г. следует, что нежилые помещения, принадлежащие Монину И.В., расположенные по адресу: <адрес>, переданы по договорам аренды ИП Форопонову А.В., а последний сдаёт их по договорам субаренды третьим лицам.

Таким образом, ИП Форопонов А.В. владеет и пользуется имуществом, принадлежащим Монину И.В., однако не вносит арендную плату. У финансового управляющего отсутствуют договоры аренды, заключенные между Форопоновым А.В. и Мониным И.В., в суд такие документы также не были представлены, в связи с чем, управляющий полагает, что имеет место бездоговорное пользование имуществом должника.

Изучив рынок арендных услуг города Волгограда, финансовый управляющий установил, что средняя стоимость арендной платы за квадратный метр коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 560 руб./кв.м., в связи с чем, ИП Форопонов А.В. должен ежемесячно вносить в конкурсную массу Монина И.В. денежные средства в размере 60 704 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером № <...> и 91 672 руб. за нежилое помещение № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Форопонова А.В. в пользу Монина И.В. сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> за период с 09 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 1772444 руб. 90 коп.; взыскать с Форопонова А.В. в пользу Монина И.В. неосновательное обогащение за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> за период с 09 февраля 2018 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 3300192 руб., а также взыскать с Форопонова А.В. в пользу Монина И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 35628 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монин И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Монина И.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течение 5 лет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года вышеназванное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с за трехлетний период до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Монина И.В. (28 июня 2019 года) и после 28 июня 2019 года (по настоящее время).

Из определения суда следует, что в материалах дела о банкротстве имеются копии договоров субаренды:

- договор от 01 августа 2018 г., заключенного между ИП Форопоновым А.В. и ООО «Волжская Топливная Компания» по передаче в субаренду нежилых помещений: кабинет № <...> площадью <.......> кв.м, кабинет № <...> площадью <.......> кв.м., в нежилом помещении № <...> по адресу: <адрес>

- договор от 25 марта 2019 г. между ИП Форопоновым А.В. и ООО «ПриборАвтоматика» по передаче в субаренду нежилого помещения № <...> общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из договора аренды нежилых помещений от 31 июля 2018 г., заключенного между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В., следует, что Монин И.В. (арендодатель) передал ИП Форопонову В.А. (арендатор) в аренду сроком на 10 месяцев спорные нежилые помещения. Арендная плата установлена в размере 800000 руб. за 10 месяцев.

Согласно копии дополнительного соглашения от 01 января 2019 г. к данному договору аренды, он может быть пролонгирован 1 раз, повторная пролонгация не допустима. По истечении срока аренды пролонгированного договора он считается автоматически расторгнутым.

Стороны договора аренды не оспаривали факт наличия правоотношений по аренде спорных нежилых помещений между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В., что подтверждается письменными пояснениями Монина И.В., в которых он признает факт заключения данного договора и возврат помещения в его пользование 31 апреля 2020 г. по окончании срока действия договора аренды.

Также заключение вышеуказанного договора аренды подтверждается договором субаренды кабинета в нежилом помещении № <...>, заключенным 19 апреля 2019 г. между ИП Форопоновым А.В. и ООО «АльфаСтройСвязь» на срок с 19 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., договором субаренды кабинета в нежилом помещении № <...>, заключенным 01 августа 2018 г. между ИП Форопонвым А.В. и ООО «Волжская топливная Компания» на срок с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г., договором субаренды нежилого помещения № <...> от 25 марта 2019 г., заключенным между ИП Форопоновым А.В. и ООО «ПриборАвтоматика» на срок с 19 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., договором аренды кабинета в нежилом помещении № <...>, заключенным 06 августа 2018 г. между ИП Форопоновым А.В. и ИП Шевченко А.С. на срок с 06 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Представленные договоры субаренды составлены его участниками в письменной форме, подписаны субарендодателем и субарендатором, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в период с 31 июля 2018 г. по 31 апреля 2020 г. ИП Форопонов А.В. пользовался принадлежащими Монину И.В. помещениями на основании договора аренды от 31 июля 2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Монина И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение договоров аренды достоверно не установлено, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт заключения указанных договоров сторонами договоров не оспариваются, более того, подтверждаются пояснениями Монина И.В.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Монина И. В. в лице финансового управляющего Тутынина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: