Решение по делу № 33-74/2023 (33-14453/2022;) от 25.11.2022

Судья Акимова И.В. Дело № 33-74/2023

24RS0048-01-2021-010403-67

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Натальи Владимировны к Квиткевичу Николаю Владимировичу о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Квиткевич Н.В. – Иншакова О.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Квиткевича Николая Владимировича в пользу Бирюковой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 134 066 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, возврат госпошлины 3881,32 рублей, всего 143947,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.В. обратилась с иском к Квиткевичу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что 28.07.2020, 19.08.2020, 29.09.2020 произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилась неисправность системы водоснабжения квартиры ответчика, что подтверждается актами от указанных выше дат. В соответствии с отчетом № от <дата>, выполненным №» размер причиненного истцу материального ущерба составил 134 066 рублей. 30.06.2021 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 134 066 рублей, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину - 3881 рублей 32 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 08.09.2022 года заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Квиткевич Н.В. – Иншаков О.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить альтернативный отчет об оценке причиненного ущерба.

В возражениях истец Бирюкова Н.В. заочное решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Бирюкова Н.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, представителя ответчика Квиткевича Н.В. – Иншакова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

28.07.2020, 19.08.2020, 29.09.2020 произошло затопление квартиры истца из кв. № № принадлежащей ответчику, что подтверждено актами от 28.07.2020, 19.08.2020, 29.09.2020, составленных ООО УК «ЖСК». Из указанных актов следует, что причиной затопления явились действия ответчика, не обеспечившего исправность принадлежащего ему оборудования системы водоснабжения. Из актов усматривается так же, что залитие квартиры истца произошло в коридоре, кухне квартиры с намоканием потолка, стен, пола, частичным повреждением кухонной мебели, дверей.

Согласно отчету № от <дата>, выполненному ООО «№» на основании указанных актов управляющей организации, размер причиненного истцу в связи с затоплением квартиры ущерба составил 134 066 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие повреждения их имущества. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а так же иного размера причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, ответчик не мог представить доказательства иного размера, причиненного им истцу материального ущерба, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, о дате судебного заседания, назначенного на 15 июня 2022 года ответчик извещался лично и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему извещения 25 апреля 2022 года (л.д. 52), в связи с чем на основании части 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Квиткевич Н.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Данных за то, что Квиткевич Н.В. был ограничен судом первой инстанции в праве представлять доказательства, заявлять ходатайства (в данном случае о назначении по делу судебной экспертизы), ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. К суду апелляционной инстанции с таким ходатайством сторона ответчика так же не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.