Решение по делу № 2-168/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-168/2021

24RS0017-01-2020-002662-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Ягодиной О.А. и третьего лица Гордеевой Н.В. – Гордеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодиной Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариада» об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ягодина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АДВОКАТЪ» об оспаривании результатов оценки имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что по решению Советского районного суда г. Красноярска в пользу ПАО «Мособлбанк» с Гордеевой Н.В., Цехановича П.Н., Ягодиной О.А., Юрова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество. На основании выданного Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Адвокат» №. Согласно результатов оценки № рыночная стоимость транспортного средства Iveco Stralis 420, государственный регистрационный знак № составляет 1 041 000 руб. Ягодина О.А. полагает, что размер рыночной стоимости грузового автомобиля явно занижен, поскольку на рынке грузовых автомобилей стоимость аналогичных моделей составляет от 1 600 000 до 1 900 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать недействительным результат оценки имущества.

Представитель истца Ягодиной О.А. и третьего лица Гордеевой Н.В. – Гордеев А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении, сумма задолженности Гордеевой Н.В. еще не выплачена, транспортное средство не реализовано. По его словам, сторона истца и третьего лица согласны с результатами оценки стоимости автомобиля, изложенными в отчете оценщика.

Истец Ягодина О.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена путем направления корреспонденции почтовой связью, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Ответчик ООО «Ариада (до переименования наименования «АдвокатЪ») в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании извещен путем заблаговременного направления заказной корреспонденции по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ, которая возвращена в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении связи. За весь период рассмотрения гражданского дела мнения по заявленным требованиям ответчик не выразил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Аземша Ю.С. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Мособлбанк», Гордева Н.В., Цеханович П.Н.) в судебное заседание также не явились, извещены о нем надлежащим образом: направленные Гордееваой Н.В., Цеханович П.Н. судебные извещения по адресам регистрации, подтвержденным ГУ МВД России по Красноярскому краю возвращены ввиду истечения срока хранения, прочими третьими лицами судебные извещения получены.

До судебного заседания почтовой связью от представителя третьего лица ПАО «Мособлбанк» Платоновой Н.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление Ягодиной О.А., с которыми представитель третьего лица не согласен, считает заявленные требования необоснованными и неподтвержденными. По мнению Платоновой Н.В. оспаривание результатов оценки направлено на затягивания реализации транспортного средства с публичных торгов и, соответственно, на затягивание погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Ягодиной О.А., возбужденное на основании выданного Советским районным судом г. Красноярска исполнительного листа ФС № по взысканию с Ягодиной О.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – Iveco Stralis-420, VIN №, 2009 года выпуска, тис грузовой тягач седельный; Lamberet Рефрижератор, тип полуприцеп, VIN №, цвет кузова белый, 2004 года путем продажи с публичных торгов.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что грузовой автомобиль Iveco Stralis - 420, г.р.з. №, находится в собственности истца Ягодиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный представителем взыскателя и должником Ягодиной О.А, согласно которому арестован принадлежащий Ягодиной О.А. грузовой автомобиль Iveco Stralis-420, 2009 года выпуска, № двигателя №, № кузова № белого цвета, автомобиль предварительно оценен в 1 500 000 руб. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Ягодиной О.А. без права пользования, о чем в акте имеется ее подпись.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля Iveco Stralis-420, г.р.з. №, № кузова №, специалиста – ООО «АдвокатЪ» (оценщик Огородников М.А.).

По результатам произведенной оценки ООО «АдвокатЪ» составлен отчет № 359 от 26.02.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля г.р.з. №, № кузова №, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на даты оценки составляет 1 041 000 рублей. Анализ отчета об оценке показывает, что оценка выполнена путем сравнительного подхода, исходной информацией (согласно перечню документов для проведения оценки) являлся акт описи и ареста имущества, а также карточка учета транспортного средства и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Физический износ оценен в 60%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки названного автомобиля, равной 1 041 000 руб. В данном постановлении отметка об ознакомлении с ним Ягодиной О.А. исполнительного производства отсутствует. Так, имеются подписи Гордеева А.В., Цехановича П.Н. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения данного постановления должнику Ягодиной О.А., истцом указано в иске на неполучение указанного постановления. На отчете № имеется подпись представителя Ягодиной О.А. – Гордеева А.В. об ознакомлении с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление подано Ягодиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ в пределах отведенного законом 10-дневного срока.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о проведении судебной оценочной экспертизы арестованного автомобиля, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 16.03.2021 № 195, рыночная стоимость транспортного средства Iveco Stralis-420, г.р.з. №, № кузова №,на дату проведения экспертизы составляет 1 359 115 рублей. Из данного отчета следует, что экспертом также использован только сравнительный подход.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка транспортных средств, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что в отличие от оспариваемого заключения ООО «АдвокатЪ», оценка ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена после непосредственного осмотра экспертами объекта оценки (автомобиля) в натуре, в связи с чем выводы судебного эксперта в части состояния автомобиля (техническое состояние которого определено как хорошее, без необходимости корректировки по сравнению с объектами-аналогами) суд находит более показательными.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение их выводы, напротив, сторона истца выразила согласие с результатами судебной экспертизы. Ответчик ООО «АдвокатЪ», получив извещение о рассмотрении гражданского дела, не выдвинул никаких возражений относительно результатов судебной экспертизы, которые опровергают ранее сделанные ответчиком выводы.

Суд учитывает, что определяемая оценщиком рыночная стоимость всегда является до определенной степени условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками во всех случаях полностью идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.д.

Данное обстоятельство не исключает право суда по результатам оценки доказательств по гражданскому делу признать отчет об оценке рыночной стоимости недостоверным, если имеются прочие доказательства, которые в совокупности подтверждают, что размер рыночной стоимости не может быть таким, каким он указан в оспариваемом отчете, что образует нарушение имущественных прав истца.

Оценивая и сопоставляя содержание заключений ООО «АдвокатЪ» и ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», суд отмечает, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в заключении ответчика ООО «АдвокатЪ», более чем на 23% занижена по сравнению с корректной рыночной стоимостью, определенной в заключении судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным и явным, не объясняется статистической погрешностью, не может объясняться инфляцией на рынке подержанных автомобилей за прошедшие 13 месяцев, и является доказательством того, что ответчиком при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию его имущества на торгах по рыночной стоимости, а также свидетельствует о наличии оснований удовлетворения иска и признания оспариваемых результатов оценки недействительными (недостоверными).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов оценки, выполненной ООО «АРИАДА» («АдвокатЪ») в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет № 359 от 29.06.2020), недействительными.

Удовлетворяя иск, в целях обеспечения правовой определенности в рамках исполнительного производства, а также в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд определяет, что надлежащая оценка арестованного имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, составляет 1 359 115 рублей, как определено заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Ягодину О.А. Стороной истца представлен чек-орде на 9000 руб. от 16.09.2020, подтверждающий зачисление суммы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Из представленного в материалы дела ходатайства ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость услуг оценки составляет 11 800 руб. Поскольку денежные средства согласно платежному поручению перечислены на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае), указанную сумму необходимо перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». А оставшаяся часть суммы в размере 2 800 руб. подлежит взысканию «Ариада» в пользу с ответчика ООО ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку указанное заключение экспертов является доказательством доводов истца о заниженной рыночной стоимости автомобиля, а заявленное требование неимущественного характера подлежит удовлетворению, то в силу ст. 94 ГПК РФ названные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ягодиной О.А. – Гордеевым А.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель истца просил запретить совершать действия по реализации автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Ягодиной О.А. ООО «АдвокатЪ» наложен запрет Отделению судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю передавать для реализации арестованное имущество должника Ягодиной Оксаны Александровны, а именно транспортное средство IVECO STRALIS-420, тип грузовой тягач седельный, VIN №, цвет белый, 2009 г.в.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2020 о применении меры по обеспечению иска было вынесено с целью приостановления реализации с торгов имущества по начальной продажной цене, отличающейся от той, которая могла быть установлена решением суда, а необходимость в применении указанной меры отпала ввиду определения судом в решении новой начальной продажной цены, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска в виде запрета передавать для реализации арестованное имущество должника Ягодиной О.А. IVECO STRALIS-420.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягодиной Оксаны Александровны удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства IVECO STRALIS-420, тип грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, 2009 г.в., в размере 1 041 000 руб., изложенные в отчете об оценке Общества с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» (Общества с ограниченной ответственностью «Ариада») № 359 от 26.02.2020.

Установить для целей использования в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягодиной Оксаны Александровны размер рыночной стоимости транспортного средства IVECO STRALIS-420, тип грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, 2009 г.в., равный 1 359 115 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариада» в пользу Ягодиной Оксаны Александровны государственную пошлину в размере 300 руб., судебные издержки по направлению копии искового заявления в размере 464,48 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а всего взыскать 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариада» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 800 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 9 000 рублей, внесенную представителем Ягодиной Оксаны Александровны – Гордеевым Андреем Викторовичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска Ягодиной Оксаны Александровны в виде запрета Отделению судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю передавать для реализации арестованное имущество должника Ягодиной Оксаны Александровны, а именно транспортное средство IVECO STRALIS-420, тип грузовой тягач седельный, VIN №, цвет белый, 2009 г.в., наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2678/2020 (УИД 24RS0017-01-2020-002662-85).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       В.А. Каплеев