Решение по делу № 11-149/2020 от 16.07.2020

Дело № 11-149/2020 Мировой судья Воронина Е.В.                                                          Каплина К.А.

                                                        Каплина К.А.

Дело № 11-149/2020 Мировой судья Воронина Е.В.                                                          Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Каплиной К.А.,

при секретаре                                              Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Г. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филимоновой Г. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «SamsungGalaxy А40 Чёрный», серийный номер №, IMEI №, стоимостью 17990,0 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации мобильного телефона, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки смартфона: нехарактерное повышение температуры, не позволяющей комфортное и безопасное использование, перебои работе программного обеспечения, отслоение рамки дисплея от корпуса смартфона. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дней с даты покупки мобильного телефона, она обратилась к ответчику с заявлением и требованием поменять смартфон с недостатками на другой такой же смартфон надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. В этот же день, по просьбе представителей ответчика, истцом было подано заявление на проведение проверки качества смартфона. По результатам проверки качества, ООО «Носимо» сообщило, что недостатков телефона не выявлено, телефон является надлежащего качества и технически исправным, дефект не проявился, о чём ей был выдан соответствующий акт. Не согласившись с результатом проверки качества, проведенной ООО «Носимо», истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», согласно заключению специалиста, которого в смартфоне обнаружены недостатки: сбой работы процессора, критический нагрев процессора, что является производственным недостатком. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона «SamsungGalaxy А40 Чёрный», серийный номер №, IMEI №, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 17990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24646,30 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000,00 рублей, штраф      за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя     и денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Истец Филимонова Г.Е. и её представитель Кох А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 88) и телефонограммой, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.112-113). Представил в суд письменный отзыв по существу иска, согласно которому ответчик исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что недостатки производственного характера в смартфоне отсутствуют (л.д. 112-113).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филимоновой Г. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец, указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи смартфона истцу, ответственность за недостаток, выявленный экспертом, несет ответчик, в связи, с чем ее требования подлежат удовлетворению. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Истец Филимонова Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Филимоновой Г.Е.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая приведенные правовые нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Г. Е. и ООО Носимо» был заключён договор купли-продажи смартфона «SamsungGalaxy А40 Чёрный», серийный номер №, IMEI № (далее смартфон), стоимостью 17990,00 рублей 00 коп., что подтверждается товарно-кассовым чеком (л.д. 13).

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев со дня его продажи (л.д. 13), и, следовательно, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, истец обнаружила нехарактерное повышение температуры смартфона, не позволяющей комфортное и безопасное использование, перебои в работе программного обеспечения, отслоение рамки дисплея от корпуса смартфона, что подтверждается заявлением Филимоновой Г.Е. на проведение проверки качества (л.д.14) и заявлением Филимоновой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова Г.Е. обратилась к ООО «Носимо» с заявлением о замене смартфона ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) либо возврате уплаченных за смартфон денежных средств (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят ООО «Носимо» от Филимоновой Г.Е. для проведения проверки качества (л.д. 14).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному авторизованным сервис центром ООО «АС Сервис», заявленный дефект не проявился (л.д. 17).

Согласно ответу ООО «Носимо» на заявление Филимоновой Г.Е., истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя о замене смартфона ненадлежащего качества на смартфон этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества либо возврате уплаченных за смартфон денежных средств, что подтверждается ответом ООО «Носимо» на заявление истца (л.д.16).

Не согласившись с результатами проверки качества смартфона, Филимонова Г.Е. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» с целью установления наличия либо отсутствия в смартфоне недостатков, а в случае наличия недостатков установления причин их возникновения, что подтверждается договором №ТВ об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» и Филимоновой Г. Е. (л.д. 18-19).

Согласно заключению специалиста № ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне обнаружены недостатки в виде сбоев в работе процессора и критического нагрева процессора, нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий на смартфон, не обнаружено, нарушение работы процессора является производственным недостатком.

Однако, согласно заключению эксперта Королева A.M. (АНО «Наш эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-107), представленный на исследование мобильный телефон «SamsungGalaxy А40 Чёрный», IMEI №, имеет недостаток: рамка корпуса не плотно прилегает к дисплейному модулю мобильного телефона (имеется зазор). На рамке имеются следы инструментального воздействия, которое могло оказываться при попытке разбора мобильного телефона. Выявленный недостаток образовался в результате механического воздействия. Установить кем, когда и при каких обстоятельствах были оказаны данные воздействия, возможным не представляется. Они могли быть оказаны как до передачи товара потребителю, так и после этого.

Данное заключение эксперта сомнений не вызывает, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Радиотехника», квалификацию радиоинженера и опыт работы по специальности в области мобильной электроники с 1997 года, стаж работы судебным экспертом с 2013 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание указание эксперта на наличие недостатков, которые образовались в результате механического воздействия, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, что они возникли после передачи смартфона истцу, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, уплаченной по договору купли-продажи, учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на потребителе.

Доводы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями стю 67 ГПК РФ.

Согласно записи, содержащейся в товарно-кассовом чеке и удостоверенной подписью покупателя смартфона Филимоновой Г.Е. (л.д. 13), Филимонова Г.Е. подтвердила, что изделие ею проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет внешних повреждений, необходимая информация ею получена, претензий не имеет.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу, что на момент передачи смартфона от продавца ООО «Носимо» покупателю Филимоновой Г.Е., смартфон внешних повреждений и недостатков не имел, что свидетельствует о том, что недостаток смартфона в виде не плотного прилегания рамки корпуса к дисплейному модулю мобильного телефона (зазор) образовался после передачи смартфона от продавца покупателю.

Поскольку выявленный в результате проведения судебной товароведческой экспертизы недостаток смартфона возник после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации в результате механического воздействия, т.е. не является производственным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Филимоновой Г.Е. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств, уплаченных за него в размере 17990,00 рублей 00 коп., у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам истца, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филимоновой Г. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки и возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий        К.А. Каплина