Решение по делу № 33-6808/2024 от 18.09.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1472/2024 (33-6808/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-003169-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года, которым отказано Р. в удовлетворении требований к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Фирма «Овен-Авто» М. истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 170 292 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП Ф. в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что 22.04.2023 она приобрела у ответчика автомобиль «... на котором 06.06.2023 были обнаружены недостатки, для устранения которых потребовалось проведение капитального ремонта двигателя стоимостью 170 292 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант Эксперт», ИП О.., Х.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Р. оспаривает решение суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и нарушение судом норм процессуального права.

Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 02.02.2023 между ООО «Фирма «Овен-Авто» (комиссионером) и Х. (комитентом) заключен договор комиссии <Номер обезличен> по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже товара – автомобиля «...», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2011 года выпуска.

22.04.2023 между сторонами рассматриваемого спора был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по которому ООО «Фирма «Овен-Авто» (продавец) обязалось передать в собственность Р. (покупателя) бывший в употреблении автомобиль ...», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, по цене ... руб.

Договорные условия исполнены сторонами, автомобиль оплачен покупателем и передан ему продавцом по акту 22.04.2023.

В этот же день между Р. и ООО «...» заключено соглашение <Номер обезличен> о подключении её к Программе «Оптимум Эксперт» (л. д. 71).

06.06.2023 истцом обнаружен недостаток – сбой работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем она обратилась для проведения ремонтных работ к ИП О.

17.10.2023, ИП О. выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Согласно заказу-наряду на работы <Номер обезличен> от 17.10.2023 общая стоимость работ, запасных частей и материалов по капитальному ремонту двигателя (ДВС) автомобиля составила 170 292 руб. (л. д. 170).

24.10.2023 ООО «...» выплатило ИП О. 80 000 руб. платежным поручением <Номер обезличен> за ремонт автомобиля по сервисному обслуживанию по Программе «Оптимум Эксперт» (сертификат ... от 22.04.2023) (л.д. 114).

25.10.2023 истцом произведена оплата по заказу-наряду в сумме 90292 руб. (л.д. 169).

По обращению истца специалистом ИП Ф. составлено заключение <Номер обезличен>, по выводам которого на автомобиле истца «...» был выявлен скрученный пробег, маслосъемные колпачки установлены в нарушение технологии ремонта, выявлены задиры и потертости на 4-х поршнях и цилиндрах, устранение которых требует капитального ремонта ДВС.

Эксперт указал, что исходя из пройденного после покупки автомобиля Р. пробега 2231 км и дефектов, имеющихся на автомобиле и требующих капитального ремонта двигателя, можно сделать вывод, что эти дефекты носят накопительный характер и не могли быть образованы за период эксплуатации собственником автомобиля Р.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, сославшись на отсутствие даты составления заключения и несоответствие идентификационного номера исследуемого автомобиля номеру автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая по закону информация до покупателя была доведена, цена автомобиля была определена с учетом периода его эксплуатации и технического состояния, виновного нарушения прав Р.., как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

В обоснование своих выводов суд сослался на положения договора купли-продажи, заключенного сторонами 22.04.2023, согласно которым и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль является неновым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег; в отношении автомобиля до его передачи покупателю могли осуществляться ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), замена запасных частей (узлов и агрегатов), вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем одометра (включая, но не ограничиваясь, изменением показаний одометра). Покупатель полностью осведомлен и согласен с внешним видом автомобиля, включая (но не ограничиваясь) недостатками (дефектами, повреждениями) лакокрасочного покрытия кузова, элементов внутренней отделки салона, а также с неисправностями технического характера, включая (но не ограничиваясь) степенью износа узлов и агрегатов автомобиля. Подписывая настоящий договор, покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы (кузовные и механические воздействия), как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять автомобиль с наличием скрытых недостатков (дефектов, повреждений, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Ввиду согласия покупателя принять автомобиль с указанными недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или пересмотра его стоимости.

Согласно п. 3.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и в нем возможны скрытые недостатки (дефекты, повреждения, неисправности), образовавшиеся при использовании бывшим собственником. За скрытые недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) по настоящему договору продавец ответственности не несет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац четырнадцатый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суджа Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что действительный пробег приобретенного истцом у ООО «Овен-Авто», транспортного средства не соответствует пробегу, указанному на одометре автомобиля на день заключения договора купли-продажи.

К заключению ИП Ф. приложена копия отчета «...» с сайта «...», из которого усматривается, что автомобиль истца продавался до покупки Р. 6 раз, 6-й владелец продавал 18.12.2022 года этот автомобиль с пробегом 202 000 км, а истцом он был куплен 22.04.2023 с пробегом 146 000 км.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, указанная информация содержится в общем доступе в сети «Интернет».

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, как продавца бывшего в употреблении автомобиля, ООО «Овен-Авто» суду не представило.

Доводы представителя ответчика о том, что на покупателе лежит обязанность поиска информации о покупаемом товаре, бывшем в употреблении, и он несет риск неблагоприятных последствий от недостаточной осмотрительности при покупке такого товара, противоречат положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах положения заключенного между сторонами договора, предусматривающие, что в отношении автомобиля до его передачи покупателю могло допускаться вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем одометра (включая, но не ограничиваясь, изменением показаний одометра), нарушают права потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Непредоставление ответчиком истцу полной и достоверной информации о реальном пробеге продаваемого автомобиля, несмотря на предусмотренную законом обязанность предоставления такой информации и реальную доступность выполнения этой обязанности, повлекло для Р. убытки, связанные с необходимостью устранения последствий эксплутационного износа автомобиля, обусловленного реальным пробегом, на который истец не рассчитывал, исходя из недостоверного пробега, обозначенного на одометре на день заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Р.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о недостоверности представленного истцом заключения специалиста ИП Ф. поскольку его выводы о фальсификации пробега проданного истцу автомобиля нашли свое полное подтверждение, а отсутствие даты осмотра автомобиля в тексте заключения не является основанием для признания его недостоверным, поскольку из его содержания и последовательности действий истца следует, что заключение было составлено в период после обнаружения недостатка и до обращения с иском в суд.

Идентификационный номер исследуемого автомобиля и автомобиля истца, вопреки выводу суда первой инстанции, совпадает.

Сторонами о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В рассматриваемом случае фактический размер убытков, понесенных стороной истца на устранение недостатков приобретенного автомобиля и не покрытых выплатой ООО «...» по Программе «Оптима Эксперт» (80 000 руб.), составляет 90 292 руб.(170 292 руб. – 80 000 руб.).

С учетом этого с ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежит взысканию указанная сумма в пределах заявленных исковых требований, что составляет 53% от суммы иска, поэтому заявленные истцом судебные расходы на представителя – 20 000 руб. и на заключение ИП Ф.. – 20 000 руб., подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части иска и составят в общей сумме 21 200 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45 146 руб. от размера взысканных убытков (90292 руб.).

С ООО «Фирма «Овен-Авто» подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 2 908,76 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Р. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» (ИНН ...) в пользу Р., <Дата обезличена> года рождения (паспорт серии ...) убытки в размере 90 292 руб., компенсацию судебных расходов в размере 21 200 руб., штраф в размере 45 146 руб., всего – 156 638 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 2 908,76 руб.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: