Решение по делу № 2-548/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., с участием представителя истца Корнийчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селезневой Марии Федоровны к Селезневу Сергею Николаевичу, унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальный услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнева М.Ф. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об увеличении размера исковых требований) к Селезневу С.Н., УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный (далее по тексту УП «РТС») и ООО «Расчетно-информационный центр» (далее по тексту ООО «РИЦ») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли является ответчик; в марте 2014 года брак между ними был расторгнут; ответчик не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем она вынуждена вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объёме. Поскольку между ней и ответчиком соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, полагает необходимым установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

В период с 2015 года по настоящее время в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ею внесено 279 778,50 руб. (207 687,01 руб. согласно выписки из лицевого счета № ООО «РИЦ» + 72 091,49 руб. согласно карты расчетов УП «РТС»); поскольку ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, на нем лежит бремя содержания имущества соразмерно его доле; сумма возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения составила 93 259,50 руб. (279 778,50 руб. / 3).

Сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты, по состоянию на 11.09.2018, составляет 8 033,69 руб., из расчета 1 855 календарных дней х 93 259,50 руб. (сумма неосновательного обогащения):

согласно квитанциям за 2015 год на сумму 30 000 руб. / 3 = 10 000 руб. (1/3 часть доли), сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки по состоянию на 11.09.2018 составляет 2 312,49 руб. из расчета 985 календарных дней;

согласно квитанциям за 2016 год на сумму 48 343,320 руб. / 3 = 16 114,43 руб. (1/3 часть доли), сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки по состоянию на 11.09.2018 составляет 2 289,90 руб. из расчета 617 календарных дней;

согласно квитанциям за 2017 год на сумму 201 435,20 руб. / 3 = 67 145,06 руб. (1/3 часть доли), сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки по состоянию на 11.09.2018 составляет 3 431,30 руб. из расчета 253 календарных дня.

Ссылаясь на положения ст. ст. 247, 249, 325, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, просила:

определить порядок и размеру участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ХМАО-Югра <адрес> между собственниками соразмерно их доли в собственности от общего размера оплаты;

обязать ООО «РИЦ» и УП «РТС» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по указанному адресу с ней и Селезневым С.Н.;

взыскать с Селезнева С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 259,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 033,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 93 259,50 руб. с последующим их начислением, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,00 руб. (л.д. 34-37, 117-118).

В письменном отзыве на иск ответчик Селезнев С.Н. просил отказать в удовлетворении иска Селезневой М.Ф. о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что в период с 29.12.2013 и по настоящий момент он не проживал в спорной квартире и не находился в г. Радужный, в связи с чем не пользовался коммунальными услугами (свет, горячая вода и холодная вода, а также отопление, которое рассчитывается по факту использования: Правила представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливают, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период); с истцом в устном порядке была достигнута договоренность о том, что она с сожителем и несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, оплачивает кредит и коммунальные услуги из собственных средств; переоформление ипотеки было невозможно, ввиду отсутствия трудового стажа у истца; таким образом в период с 29.12.2013 и по настоящее время истец пользовалась отоплением, светом, горячей и холодной водой самостоятельно; кроме того, за неоплату коммунальных услуг были арестованы счета на его имя и взысканы денежные средства 04.03.2015 – 500 руб.; 04.03.2015 - 11 006,62 руб. и 1 983,38 руб. (л.д. 42-43).

Письменных возражений на иск ООО «РИЦ» и УП «Радужныйтеплосеть» не представлено.

Стороны по делу в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41, 123, 124, 125); истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя Корнийчук Т.М., указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 129). С учётом требований ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Корнийчук Т.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании заявления Селезневой М.Ф. (л.д. 57), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований; пояснила, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; после расторжения брака истец одна исполняла совместные кредитные обязательства, по возможности оплачивала жилищно-коммунальные услуги; ответчик, являясь сособственником жилого помещения, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не производил; с возражениями ответчика истец не согласна, так как ответчик периодически приезжал и проживал в квартире и также пользовался коммунальными услугами; в фактических брачных отношениях она стала состоять только в конце 2017 года, а в мае 2018 года ответчик стал постоянно проживать в жилом помещении, в связи с чем она с семьей была вынуждена уйти из квартиры. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истцу Селезневой М.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; ответчику Селезневу С.Н. – 1/3 доли; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9, 10-14); стороны значатся зарегистрированными по указанному выше месту жительства (л.д. 16).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 153 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, собственники помещений обязаны своевременно Рё полностью вносить плату Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, собственники жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, обладая равными правами и обязанностями, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не достигнуто, требования Селезневой М.Ф. по определению порядка и размера участия в обслуживании жилья и оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

    Р˜Р· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 27.06.2017 в„– 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами СЃРїРѕСЂРѕРІ РїРѕ оплате коммунальных услуг Рё жилого помещения, занимаемого гражданами РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма или принадлежащего РёРј РЅР° праве собственности" сособственники жилого помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ несут обязанность РїРѕ оплате жилого помещения Рё коммунальных услуг соразмерно РёС… доле РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение (СЃС‚. 249 ГК Р Р¤). РџРѕ смыслу статьи 155 Р–Рљ Р Р¤ Рё статьи 249 ГК Р Р¤, каждый РёР· таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения СЃ РЅРёРј отдельного соглашения, РЅР° основании которого вносится плата Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги, Рё выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных в материалы дела выписки-истории из лицевого счета и карты расчетов (л.д. 21-26, 27-28) следует, что по адресу: <адрес> открыты лицевые счета № (в ООО «РИЦ») и 000011669 (в УП «РТС»); с заявлениями о разделе указанных лицевых счетов истец обратилась к указанным ответчикам; в письменном виде истцу было предложено представить необходимые документы (л.д. 18, 19).

    РџСЂРёРјРµРЅРёС‚ельно Рє возникшему СЃРїРѕСЂСѓ, СЃСѓРґ РЅРµ находит правовых оснований для возложения РЅР° РћРћРћ «РИЦ» Рё РЈРџ «Радужныйтеплосеть» обязанности заключить СЃ истцом Рё ответчиком отдельные соглашения Рё выдать отдельные платежные документы РЅР° оплату коммунальных услуг Рё обслуживание жилья РїРѕ указанной выше квартире, поскольку СЃ соответствующими заявлениями истец Рє указанным ответчикам РЅРµ обращалась; следовательно, вступившее РІ законную силу решение СЃСѓРґР° Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размере участия сторон РІ расходах РїРѕ оплате жилого помещения Рё коммунальных услуг будет являться основанием для управляющей или ресурсоснабжающей организации РїРѕ заключению СЃ каждым РёР· собственников жилого помещения отдельного соглашения Рё выставлению каждому собственнику отдельного платежного документа РЅР° оплату содержания жилья Рё коммунальных услуг соразмерно долям собственников РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение.

Иск Селезневой М.Ф. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 93 592,50 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Р’ силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно доводам иска, в период с 2015 года истец Селезнева М.Ф. единолично исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и сумма таких платежей составила 279 778,50 руб.

Объективно доводы истца подтверждены выпиской-историей из лицевого счета №, открытого в ООО «РИЦ», согласно которой за период с января 2015 года по декабрь 2017 года оплата жилищно-коммунальных услуг произведена в размере 204 587,01 руб. + пени в размере 3 100,00 руб., всего 207 687,01 руб. (л.д. 21-26); картой расчетов по лицевому счету №, открытому в УП «РТС», согласно которой за период с января 2016 года по декабрь 2017 года оплата услуги отопления произведена в размере 72 091,49 руб. (л.д. 27-28); кроме того, данные обстоятельства подтверждены оригиналами платежных документов, представленными истцом в материалы дела (квитанции – л.д. 59-61, 62, л.д. 63,64, 66; электронные чеки – л.д. 67, 68 (оборот), 69 (оборот), 70, 73, 74 (оборот), 91, 92 (оборот), 93, 95, 97, 99, 100, 101, 104, 106, 108, 110). По сути, доводы истца ответчиком Селезневым С.Н. не опровергнуты, а довод о взыскании с него, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, денежных средств 04.03.2015 в сумме 500 руб., 11 006,62 руб. и 1 983,38 руб. объективно ничем не подтвержден; более того, в упомянутых выше выписках по лицевым счетам не содержится данных о зачислении этих денежных сумм в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая электронные чеки, в которых в качестве плательщика указана «ФИО2 ФИО6 Ю.», и выписку по счету пластиковой карты на имя ФИО9, согласно которой безналично в счет оплаты в ООО «РИЦ» 20.12.2017 были списаны денежные средства в размере 99 650,00 руб. (л.д. 113, 133; в выписке по лицевому счету платеж поступил на лицевой счет в декабре 2017 года), суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по поручению и за счет денежных средств истца оплата за услуги отопления производилась матерью истца - ФИО2; единовременно с карты, принадлежащей ФИО9, также за за счет денежных средств истца был осуществлен платеж в сумме 99 650,00 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Селезневой М.Ф.; её бывший муж не оплачивал счета, в связи с чем, всё оплачивала сама истец; денежные средства на его карточном счете в банке Открытие в размере 99 650,00 руб. принадлежали Селезневой М.Ф., с использованием его карты деньги были перечислены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что по поручению дочери Селезневой М.Ф. (свидетельство о рождении в копии - л.д. 111) и за счет денежных средств последней она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, в частности платила за отопление.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО9, поскольку не в интересах указанного свидетеля ссылаться на принадлежность денежных средств в сумме 99 650,00 руб. истцу в том случае, если бы денежные средства принадлежали ему; между свидетелем ФИО2 и истцом, фактически, сложились устные договорные отношения по исполнению свидетелем поручения истца Селезневой М.Ф. по оплате коммунальной услуги за счет средств последней, что не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет истца, согласно которому доля ответчика в оплаченных истцом жилищно-коммунальных платежах в период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года составила 93 259,50 руб. (279 778,50 / 3).

Из содержания положений приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, в частности по водоснабжению и водоотведению.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в период с 29.12.2013 по настоящее время истец единолично пользовалась отоплением, светом, горячей и холодной водой; он в квартире не проживал, в связи с чем не пользовался коммунальными услугами, и имеются свидетели, подтверждающие факт его не проживания; вместе с тем, ходатайство о вызове в суд и допросе каких-либо свидетелей ответчиком не заявлялось; к письменным возражениям на иск ответчик приложил выписку – историю из лицевого счета № за период январь - август 2018 года (л.д. 44-46), копию трудовой книжки (л.д. 47-50) и копию паспорта (л.д. 51), однако не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими документами; если исходить из записей о работе ответчика в период с 20.10.2014 по 31.08.2017, имеющихся в представленной копии трудовой книжки, то факт отсутствия ответчика в городе Радужный не является очевидным, исходя из характера его работы; в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик периодически приезжал и проживал в жилом помещении и площадь квартиры позволяла ему занимать отдельную комнату, то есть представленные ответчиком документы не образуют той совокупности доказательств, которая необходима для вывода о фактическом непроживании ответчика в спорном жилом помещении в какой-либо период времени.

Учитывая, что Селезнев С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет доступ в жилое помещение как сособственник, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, в материалах дела не имеется; доводы истца о том, что он периодически находился в квартире, не опровергнуты; соглашение об ином порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг либо об ином порядке пользования квартирой, стороны не составляли, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств своих возражений относительно иска, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере трети понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 93 259,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2015 по 2017 годы в размере 8 033,69 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 93 259,50 руб., начиная с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период до 01 июня 2015 года существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах гражданского дела не содержится и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об исполнении истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и возникновении в связи с этим у ответчика денежного обязательства перед истцом либо предъявление истцом ответчику требования о выплате денежных средств до обращения в суд, таким образом, в данном случае об обязанности возвратить истцу денежные средства ответчику могло стать известно только после предъявления иска в суд.

Копия искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 259,50 руб. получена ответчиком Селезневым С.Н. 09 августа 2018 года (л.д. 40), соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.08.2018 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 592,77 руб. (93 259,50 руб. х 7,25% / 365 х 32), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 33) по требованиям, предъявленным к ООО «РИЦ» и УП «РТС» возмещению не подлежат, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в данной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Селезневу С.Н., с учетом увеличения исковых требований, составили 3 998 руб. (л.д. 4, 127); вместе с тем, с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 3 826 руб. (исходя из имущественных требований при цене иска в размере 101 293,19 руб. – 3 226 руб. + по требованию неимущественного характера – 300 руб. + по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 руб.). Следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит возврату.

Цена иска с учетом увеличения исковых требований составила 101 293,19 руб., иск Селезневой М.Ф. удовлетворен на сумму 93 852,27 руб., а в процентном отношении – 92,65%; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,89 руб. (2 988,89 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой Марии Федоровны к Селезневу Сергею Николаевичу, унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальный услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    РћРїСЂРµРґРµР»РёС‚СЊ РїРѕСЂСЏРґРѕРє Рё размер участия сособственников квартиры РїРѕ адресу: Р РѕСЃСЃРёСЏ Ханты-Мансийский автономный РѕРєСЂСѓРі-Югра <адрес> расходах РїРѕ внесению платы Р·Р° жилое помещение Рё коммунальные услуги пропорционально долям РІ праве собственности РЅР° жилое помещение, Р° именно Селезнева Мария Федоровна - РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· 2/3 доли; Селезнев Серей Николаевич – РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· 1/3 доли.

Взыскать с Селезнева Сергея Николаевича в пользу Селезневой Марии Федоровны в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 93 259,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,89 руб., всего 97 441 (Девяносто семь тысяч четыреста сорок один) руб. 16 коп.

Взыскать с Селезнева Сергея Николаевича в пользу Селезневой Марии Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 93 259,50 руб. в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11 сентября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Селезневой Марии Федоровны к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» города Радужный, обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» - отказать.

Возвратить Селезневой Марии Федоровне государственную пошлину в размере 172 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера Сургутское отделение № 5940 филиал № 131 13 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 05 октября 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                               Рў.Рљ. Коваленко