Решение по делу № 33-218/2013 (33-13788/2012;) от 12.12.2012

Судья З.С. Талипова Дело № 33-218/2013

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Хасанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Хасанова .... руб. в счет страхового возмещения, .... руб. в счет штрафа, .... руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Взыскать с А.В. Волкова в пользу Р.Р. Хасанова .... руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, .... руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, .... руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Волкова-А.В. Семенова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к А.В. Волкову, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2012 года по вине А.В. Волкова, управлявшего автомобилем марки «Дэу Нексия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Митсубиси Лансер» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность А.В. Волкова застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему страховую выплату в размере .... руб., однако он не согласился с выплаченной суммой.

Согласно отчету ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика А.В. Волкова .... руб. в счет возмещения ущерба, с ООО «Росгосстрах» .... руб. в счет страхового возмещения, .... руб. расходы за услуги эвакуатора, взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика А.В. Волкова иск признал частично.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хасанов просит решение суда изменить. Указывает, что суд при взыскании с ответчика А.В. Волкова стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно вычел стоимость его годных остатков, так как экспертом полная гибель автомобиля не признана. Считает, что судом при этом нарушены положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше его действительной стоимости. Утверждает, что судом необоснованно отказано истцу в возмещении расходов на оценку.

Представитель А.В. Волкова-А.В. Семенов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Волкова-А.В. Семенов с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя А.В. Волкова-А.В. Семенова, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 названой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года на ул. Гафиатуллина-Строителей г. Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» под управлением А.В. Волкова и автомобиля марки «Митсубиси Лансер» под управлением Р.Р. Хасанова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 20 июня 2012 года признан А.В. Волков, автогражданская ответственность которого застрахованав ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере .... руб.

Согласно отчету ООО «Союз Оценка», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила .... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб., стоимость годных остатков-.... руб. Из мотивировочной части заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений составляет .... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что факт полной гибели автомобиля «Митсубиси Лансер», принадлежащего истцу, ни сотрудниками ООО «Росгосстрах», ни экспертом установлен не был, поскольку в силу вышеназванных норм для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля меньше его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Р.Р. Хасанова заслуживают внимания Судебной коллегии.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах .... руб., а также статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.Р. Хасанова, Судебная коллегия принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия взыскивает с причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика А.В. Волкова в пользу Р.Р. Хасанова в счет восстановительного ремонта автомашины .... руб.

Учитывая, что при изменении размера суммы взыскания с ответчика изменяется сумма судебных расходов, решение суда подлежит изменению и в этой части. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с А.В. Волкова в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб. .... коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Хасанова штраф в сумме .... руб.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оценку решение суда также является законным и обоснованным, так как в основу решения положена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно возместил с ответчика А.В. Волкова расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере .... руб., поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по данному делу в части взыскания с А.В. Волкова в пользу Р.Р. Хасанова .... руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп. изменить, взыскать с А.В. Волкова в пользу Р.Р. Хасанова в счет восстановительного ремонта автомашины .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб. 34 коп.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи