cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4209/2022 от 13.04.2022

Дело № 2 – 4209/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003445-26

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пивоваров Д.Н. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (далее – ООО «ЧОО «Сибирь – М») иск об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 14.12.2021 по 15.01.2022, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника в указанный период, предоставить в УПФР по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за этот же период и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за отработанные смены в сумме 2400 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 546 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 истец работал у ответчика в должности охранника. В заключении трудового договора ему было отказано, но он фактически был допущен к работе в интересах работодателя, выполнял должностные обязанности в магазине «Пятерочка» (ТЦ «Пароход») <адрес> Работодателем был установлен сменный график работы, заработная плата в размере 2400 рублей за смену. В должностные обязанности истца входило наблюдение за залом по видеокамерам, наблюдение за камерами. В декабре 2021 года истцом отработаны смены 16, 18, 24, 26, 28, 30 числа и одна смена в январе 2021 года, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2400 рублей. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерным сумме 30000 рублей. Также на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за этот же период и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец Пивоваров Д.Н., его представитель Игумнов Ю.А. заявили об отказе от требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей, поскольку такая выплата была произведена, в оставшейся части требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 56500 рублей.

Представитель ответчика Вшивков А.В., действующий по доверенности от 08.06.2022, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что доводы истца о принятии на работу в должности охранника являются надуманными, поскольку 14.12.2021 он обратился к ответчику с просьбой трудоустройства на должность охранника, но ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих прохождение обучение и сдачи квалификационного экзамена, ему было отказано в приеме на работу со ссылкой на статью 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Признаки трудовых отношений отсутствуют, гражданско - правовой или трудовой договоры с истцом не заключались, поручение к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции работы в ТЦ «Пароход» истцу от ответчика или его представителя не давалось. Истец в организации ответчика после отказа в трудоустройстве не появлялся. Таким образом, ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами, доказательств наличия соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности охранника с заработной платой 2400 рублей за смену, отсутствуют доказательства допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск Пивоварова Д.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.12.2021 истец Пивоваров Д.Н. обратился к ответчику ООО «ЧОО «Сибирь – М» с целью трудоустройства в должности охранника, при этом у истца не имелось документов, подтверждающих прохождение обучение и сдачи квалификационного экзамена, наличие которых является обязательным для приобретения правового статуса частного охранника в соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства того, что в приеме на работу по этому или иному основанию истцу было отказано, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец на работу не принимался, в этом ему было отказано по причине отсутствия необходимых документов не принимаются судом во внимание.

Между тем, в материалы дела истцом представлена служебная карточка № с указанием данных Пивоварова Д. Н. в должности охранника ООО «ЧОО «Сибирь – М», имеется подпись директора Миндиярова Р.Д., на карточке фотография истца; фотография истца в форме охранника в магазине «Пятерочка».

Выражая согласие с этими доказательствами представитель ответчика в судебном заседании указал, что Миндияров Р.Д. не мог подписать истцу служебную карточку, так как не являлся директором, однако, доказательства этому обстоятельству не представил. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что эту служебную карточку истец унес с собой, что свидетельствует о том, что карточка истцу выдавалась ответчиком для выполнения трудовых обязанностей в должности охранника.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», где истец в районе кассы магазина участвовал в обеспечении порядка и с этой целью применял необходимые меры к посетителю магазина.

Данная видеозапись стороной ответчика не оспорена иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленными в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается в качестве доказательства выполнения истцом работы в интересах и по поручению ответчика как работодателя.

Также судом исследовалась представленная истцом на флэш-карте аудиозапись разговора истца по вопросам работы истца и выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании данную аудиозапись недопустимым доказательством, поскольку она имеет сомнительное происхождение, не позволяет установить субъектов разговора, когда производилась данная запись, при каких обстоятельствах, на какой носитель, невозможно установить соответствие содержания копии аудиозаписи оригиналу. Содержание записи не может быть процессуально проверено и удостоверено на предмет полноты соответствия оригиналу

В соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В данном случае суд соглашается с вышеприведенными доводами представителя ответчика и признает аудиозапись, исследованную в судебном заседании, в качестве недопустимого доказательства.

Равным образом, суд критически относится к представленной истцом переписке в мобильном приложении, поскольку из её содержания невозможно установить между кем велась переписка, что диалог относится к вопросам трудоустройства, работы истца у ответчика, выплаты ему заработной платы за отработанные смены.

При оценке данной переписки как доказательства по делу, суд также обращает внимание, что в ней упоминаются такие лица как «Сергей Юрьевич» и «Андрей Владимирович».

В судебном заседании истец пояснил, что по вопросу трудоустройства и непосредственно при выполнении трудовой функции охранника ООО «ЧОО «Сибирь – М» в магазине «Пятерочка» он общался с неким Андреем Владимировичем, фамилию которого он не знает, представился ему начальником и ездил по магазинам. Оплатой заработной платы посредством банковских переводов занимался Тушканов С. Ю., который был специалистом по финансовой части.

Между тем, достоверно установить указанных лиц, суду не представилось возможности, поскольку иной информации о них истец не представил, представитель ответчика факт их работы в ООО «ЧОО «Сибирь – М» не подтвердил.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гаврилин А.А., который показал, что истец является его другом, они рядом проживают. В декабре 2021 года он пригласил истца на подработку в качестве своего сменщика в магазин «Пятёрочка», при этом он сам работал без оформления трудовых отношений у работодателя ООО «ЧОО «Сибирь – М», поскольку у него не имелось лицензии. При этом была форма два комплекта, с нашивкой, но на работе он носил форму только во время проверки. Проверяющим был Андрей Владимирович, и он предупреждал о проверках. В другие дни ходил в обычной одежде. Истец его заменял сутки через сутки до января 2022 года, когда суточные смены убрали, и его (свидетеля) перевели на работу в другой магазин. Он дежурил, сидел у монитора и смотрел, чтобы покупатели не проходили с неоплаченным товаром. Работников набирал некий «Сергей», он же давал указание на осуществление трудовой деятельности и ставил в график, переводил денежные средства в качестве оплаты. Всем новым сотрудникам заработную плату выплачивали только черед 2-2,5 месяцев, за смену 2400 рублей, если оплата перечислением или 2000 рублей при оплате наличными. Оплата производилась после каждой смены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 имели место фактические трудовые отношения Пивоварова Д.Н. и ООО «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН №), истец исполнял обязанности по должности «охранник».

В данном случае имеет место фактический допуск истца к выполнению работы для ответчика, с согласия ответчика. Доказательства того, что на территории ТЦ «Пароход» <адрес> где располагается магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ответчик в спорный период времени свою деятельность по охране магазина не осуществлял, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений Пивоварова Д.Н. и ООО «ЧОО «Сибирь – М» в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 в должности охранника.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31.12.2020 включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, обязанность работодателя о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу, увольнении), закреплена законом. Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца. В данном случае, между сторонами имеется спор, который разрешается в судебном порядке, в связи с чем, на ответчика ООО «ЧОО «Сибирь – М» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца Пивоварова Д.Н. соответствующие записи о трудовой деятельности в период с 14.12.2021 по 15.01.2022.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 14.12.2021 по 15.01.2022 в ООО «ЧОО «Сибирь – М» нашли свое подтверждение, то в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за указанный период и произвести соответствующие отчисления в порядке, установленном Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Пивоваров Д.Н. и поддержавший его представитель заявили об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей, поскольку такая выплата была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте истца. В судебном заседании истец пояснил, что эта сумма была переведена с карты третьего лица и принимается им как погашение задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

Судом истцу разъяснены и ему понятны последствия отказа от данной части иска и принятия его судом, прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей подлежит прекращению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При определении периода и размера процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что период, сроки выплаты заработной платы, её размер не были согласованы сторонами, в связи с чем проценты следует взыскать с даты прекращения трудовых отношений сторонами, когда у ответчика имелась обязанность произвести с истцом полный и окончательный расчет, то есть с 15.01.2022 по 04.03.2022 (в пределах заявленных требований, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка за этот период) всего в сумме 546 рублей 46 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платой с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе невыплата окончательного расчета при прекращении трудовых отношений, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30 000 рублей), суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 истец Пивоваров Д.В. заключил с ООО «Ампаро» в лице Бурцевой К.И. договор № предметом которого является оказание юридических услуг: правовое заключение (анализ представленных письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов); изготовление проектов претензии к ООО «ЧОО «Сибирь-М», по вопросу взыскания заработной платы, жалобы в трудовую инспекцию по Свердловской области, искового заявления, консультации на протяжении исполнения данного поручения. Стоимость услуг согласована в сумме 25000 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2022 и 28.02.2022.

Кроме того, 31.03.2022 истец Пивоваров Д.В. заключил с ООО «Ампаро» в лице Никитиной О.С. договор № предметом которого является оказание юридических услуг: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, установленных юридически значимых фактов; подача искового заявления по вопросу защиты прав потребителя к ООО «ЧОО «Сибирь-М» по вопросу взыскания; заработной платы от имени Пивоварова Д.Н., представительство в суде первой инстанции, при необходимости подача иных процессуальных документов в ходе процесса, консультации на протяжении исполнения данного поручения, включая дистанционные по телефону. Стоимость услуг согласована в сумме 56500 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022.

При решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, требования иска признаны судом законными и обоснованными, при этом юридические услуги оказывало одно лицо ООО «Ампаро», суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для вывода о недоказанности, необоснованности, преждевременности заявленных судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца Пивоварова Д. Н. от искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей и производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

исковые требования Пивоварова Д. Н. в оставшейся части иска – удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношений Пивоварова Д. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН №) в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 в должности охранника;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» обязанность внести в трудовую книжку Пивоварова Д. Н. соответствующую запись о трудовой деятельности в период с 14.12.2021 по 15.01.2022, а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Пивоварова Д. Н. за указанный период и произвести соответствующие отчисления;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» в пользу Пивоварова Д. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 по 04.03.2022 в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату юридических услуг 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова

Дело № 2 – 4209/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-003445-26

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пивоваров Д.Н. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (далее – ООО «ЧОО «Сибирь – М») иск об установлении факта трудовых отношений в должности охранника с 14.12.2021 по 15.01.2022, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника в указанный период, предоставить в УПФР по Свердловской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за этот же период и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за отработанные смены в сумме 2400 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 546 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 истец работал у ответчика в должности охранника. В заключении трудового договора ему было отказано, но он фактически был допущен к работе в интересах работодателя, выполнял должностные обязанности в магазине «Пятерочка» (ТЦ «Пароход») <адрес> Работодателем был установлен сменный график работы, заработная плата в размере 2400 рублей за смену. В должностные обязанности истца входило наблюдение за залом по видеокамерам, наблюдение за камерами. В декабре 2021 года истцом отработаны смены 16, 18, 24, 26, 28, 30 числа и одна смена в январе 2021 года, однако, заработная плата выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 2400 рублей. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец считает соразмерным сумме 30000 рублей. Также на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за этот же период и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец Пивоваров Д.Н., его представитель Игумнов Ю.А. заявили об отказе от требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей, поскольку такая выплата была произведена, в оставшейся части требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 56500 рублей.

Представитель ответчика Вшивков А.В., действующий по доверенности от 08.06.2022, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что доводы истца о принятии на работу в должности охранника являются надуманными, поскольку 14.12.2021 он обратился к ответчику с просьбой трудоустройства на должность охранника, но ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих прохождение обучение и сдачи квалификационного экзамена, ему было отказано в приеме на работу со ссылкой на статью 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Признаки трудовых отношений отсутствуют, гражданско - правовой или трудовой договоры с истцом не заключались, поручение к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции работы в ТЦ «Пароход» истцу от ответчика или его представителя не давалось. Истец в организации ответчика после отказа в трудоустройстве не появлялся. Таким образом, ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами, доказательств наличия соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности охранника с заработной платой 2400 рублей за смену, отсутствуют доказательства допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), которое своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск Пивоварова Д.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.12.2021 истец Пивоваров Д.Н. обратился к ответчику ООО «ЧОО «Сибирь – М» с целью трудоустройства в должности охранника, при этом у истца не имелось документов, подтверждающих прохождение обучение и сдачи квалификационного экзамена, наличие которых является обязательным для приобретения правового статуса частного охранника в соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства того, что в приеме на работу по этому или иному основанию истцу было отказано, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец на работу не принимался, в этом ему было отказано по причине отсутствия необходимых документов не принимаются судом во внимание.

Между тем, в материалы дела истцом представлена служебная карточка № с указанием данных Пивоварова Д. Н. в должности охранника ООО «ЧОО «Сибирь – М», имеется подпись директора Миндиярова Р.Д., на карточке фотография истца; фотография истца в форме охранника в магазине «Пятерочка».

Выражая согласие с этими доказательствами представитель ответчика в судебном заседании указал, что Миндияров Р.Д. не мог подписать истцу служебную карточку, так как не являлся директором, однако, доказательства этому обстоятельству не представил. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что эту служебную карточку истец унес с собой, что свидетельствует о том, что карточка истцу выдавалась ответчиком для выполнения трудовых обязанностей в должности охранника.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения магазина «Пятерочка», где истец в районе кассы магазина участвовал в обеспечении порядка и с этой целью применял необходимые меры к посетителю магазина.

Данная видеозапись стороной ответчика не оспорена иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленными в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается в качестве доказательства выполнения истцом работы в интересах и по поручению ответчика как работодателя.

Также судом исследовалась представленная истцом на флэш-карте аудиозапись разговора истца по вопросам работы истца и выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании данную аудиозапись недопустимым доказательством, поскольку она имеет сомнительное происхождение, не позволяет установить субъектов разговора, когда производилась данная запись, при каких обстоятельствах, на какой носитель, невозможно установить соответствие содержания копии аудиозаписи оригиналу. Содержание записи не может быть процессуально проверено и удостоверено на предмет полноты соответствия оригиналу

В соответствии со статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В данном случае суд соглашается с вышеприведенными доводами представителя ответчика и признает аудиозапись, исследованную в судебном заседании, в качестве недопустимого доказательства.

Равным образом, суд критически относится к представленной истцом переписке в мобильном приложении, поскольку из её содержания невозможно установить между кем велась переписка, что диалог относится к вопросам трудоустройства, работы истца у ответчика, выплаты ему заработной платы за отработанные смены.

При оценке данной переписки как доказательства по делу, суд также обращает внимание, что в ней упоминаются такие лица как «Сергей Юрьевич» и «Андрей Владимирович».

В судебном заседании истец пояснил, что по вопросу трудоустройства и непосредственно при выполнении трудовой функции охранника ООО «ЧОО «Сибирь – М» в магазине «Пятерочка» он общался с неким Андреем Владимировичем, фамилию которого он не знает, представился ему начальником и ездил по магазинам. Оплатой заработной платы посредством банковских переводов занимался Тушканов С. Ю., который был специалистом по финансовой части.

Между тем, достоверно установить указанных лиц, суду не представилось возможности, поскольку иной информации о них истец не представил, представитель ответчика факт их работы в ООО «ЧОО «Сибирь – М» не подтвердил.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Гаврилин А.А., который показал, что истец является его другом, они рядом проживают. В декабре 2021 года он пригласил истца на подработку в качестве своего сменщика в магазин «Пятёрочка», при этом он сам работал без оформления трудовых отношений у работодателя ООО «ЧОО «Сибирь – М», поскольку у него не имелось лицензии. При этом была форма два комплекта, с нашивкой, но на работе он носил форму только во время проверки. Проверяющим был Андрей Владимирович, и он предупреждал о проверках. В другие дни ходил в обычной одежде. Истец его заменял сутки через сутки до января 2022 года, когда суточные смены убрали, и его (свидетеля) перевели на работу в другой магазин. Он дежурил, сидел у монитора и смотрел, чтобы покупатели не проходили с неоплаченным товаром. Работников набирал некий «Сергей», он же давал указание на осуществление трудовой деятельности и ставил в график, переводил денежные средства в качестве оплаты. Всем новым сотрудникам заработную плату выплачивали только черед 2-2,5 месяцев, за смену 2400 рублей, если оплата перечислением или 2000 рублей при оплате наличными. Оплата производилась после каждой смены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 имели место фактические трудовые отношения Пивоварова Д.Н. и ООО «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН №), истец исполнял обязанности по должности «охранник».

В данном случае имеет место фактический допуск истца к выполнению работы для ответчика, с согласия ответчика. Доказательства того, что на территории ТЦ «Пароход» <адрес> где располагается магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») ответчик в спорный период времени свою деятельность по охране магазина не осуществлял, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений Пивоварова Д.Н. и ООО «ЧОО «Сибирь – М» в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 в должности охранника.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31.12.2020 включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, обязанность работодателя о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника (о приеме на работу, увольнении), закреплена законом. Запись о приеме на работу вносится работодателем в общем порядке.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца. В данном случае, между сторонами имеется спор, который разрешается в судебном порядке, в связи с чем, на ответчика ООО «ЧОО «Сибирь – М» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца Пивоварова Д.Н. соответствующие записи о трудовой деятельности в период с 14.12.2021 по 15.01.2022.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с 14.12.2021 по 15.01.2022 в ООО «ЧОО «Сибирь – М» нашли свое подтверждение, то в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за указанный период и произвести соответствующие отчисления в порядке, установленном Федеральными законами от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Пивоваров Д.Н. и поддержавший его представитель заявили об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей, поскольку такая выплата была произведена, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте истца. В судебном заседании истец пояснил, что эта сумма была переведена с карты третьего лица и принимается им как погашение задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

Судом истцу разъяснены и ему понятны последствия отказа от данной части иска и принятия его судом, прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей подлежит прекращению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При определении периода и размера процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что период, сроки выплаты заработной платы, её размер не были согласованы сторонами, в связи с чем проценты следует взыскать с даты прекращения трудовых отношений сторонами, когда у ответчика имелась обязанность произвести с истцом полный и окончательный расчет, то есть с 15.01.2022 по 04.03.2022 (в пределах заявленных требований, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка за этот период) всего в сумме 546 рублей 46 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что проценты составляют часть заработка работника, должны учитываться с начисленной заработной платой с последующим удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе невыплата окончательного расчета при прекращении трудовых отношений, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (30 000 рублей), суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 истец Пивоваров Д.В. заключил с ООО «Ампаро» в лице Бурцевой К.И. договор № предметом которого является оказание юридических услуг: правовое заключение (анализ представленных письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов); изготовление проектов претензии к ООО «ЧОО «Сибирь-М», по вопросу взыскания заработной платы, жалобы в трудовую инспекцию по Свердловской области, искового заявления, консультации на протяжении исполнения данного поручения. Стоимость услуг согласована в сумме 25000 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2022 и 28.02.2022.

Кроме того, 31.03.2022 истец Пивоваров Д.В. заключил с ООО «Ампаро» в лице Никитиной О.С. договор № предметом которого является оказание юридических услуг: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, установленных юридически значимых фактов; подача искового заявления по вопросу защиты прав потребителя к ООО «ЧОО «Сибирь-М» по вопросу взыскания; заработной платы от имени Пивоварова Д.Н., представительство в суде первой инстанции, при необходимости подача иных процессуальных документов в ходе процесса, консультации на протяжении исполнения данного поручения, включая дистанционные по телефону. Стоимость услуг согласована в сумме 56500 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2022.

При решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, требования иска признаны судом законными и обоснованными, при этом юридические услуги оказывало одно лицо ООО «Ампаро», суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для вывода о недоказанности, необоснованности, преждевременности заявленных судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца Пивоварова Д. Н. от искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 400 рублей и производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

исковые требования Пивоварова Д. Н. в оставшейся части иска – удовлетворить частично:

установить факт трудовых отношений Пивоварова Д. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН №) в период с 14.12.2021 по 15.01.2022 в должности охранника;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» обязанность внести в трудовую книжку Пивоварова Д. Н. соответствующую запись о трудовой деятельности в период с 14.12.2021 по 15.01.2022, а также предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Пивоварова Д. Н. за указанный период и произвести соответствующие отчисления;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» в пользу Пивоварова Д. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 по 04.03.2022 в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату юридических услуг 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь – М» (ОГРН № ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова

2-4209/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Пивоваров Дмитрий Николаевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью ЧОО Сибирь-М
Другие
Рощин Денис Сергеевич
ООО "Агроторг"
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Блинова Юлия Алексеевна (Шперлинг)
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
13.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2022Передача материалов судье
20.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
13.12.2022Судебное заседание
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее