Решение по делу № 33-3-4254/2023 от 13.04.2023

Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-582/2023, 33-3-4254/2023

УИД26RS0003-01-2022-006053-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова И.Е. к АО «Энергоспецмонтаж» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Морозов И.Е. обратился в суд с иском к АО «Энергоспецмонтаж» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2021 года Морозов И.Е. был принят на работу в филиал АО «Энергоспецмонтаж» в Народной республике Бангладеш, где осуществлял трудовую деятельность в должности эксперта по налогообложению и законодательству. В период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года истец занимал должность главного бухгалтера филиала АО «Энергоспецмонтаж» в Народной республике Бангладеш. В связи с окончанием срочного трудового договора истец был уволен. В преддверие увольнения, в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был издан приказ № 103-П от 27 октября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Как следует из приказа, в рамках проведения проверки по жалобе уволенного работника Ережепова А., были выявлены нарушения в расчете окончательного расчета, при его увольнении. С вынесенным приказом № 103-П от 27 октября 2022 года истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку расчет выплат работнику при увольнении выполнен корректно и в срок, а приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию был вынесен в отсутствие достоверных и убедительных доказательств. 10 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил провести проверку по данному факту, приказ № 103-П от 27 октября 2022 года отменить. В удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на обстоятельства, которые не свидетельствуют о персональной вине истца. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор относительно выплаченной заработной платы. По данному факту истец также обращался с претензией, в удовлетворении которой тоже было отказано. Согласно, занимаемой должности истцу был установлен размер оплаты труда (оклад) в размере 119700,00 BDT, а также интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 35910,00 BDT. Согласно Приказа № 43/125-п от 31 мая 2022 года, в целях сохранения мотивации работников, для выплаты заработной платы, был установлен фиксированный курс российского рубля к така, рассчитанный по данным Центрального банка РФ об установлении курсов иностранных валют по состоянию на 01 февраля 2022 года (0,9011 российского рубля за 1 бангладешскую така) с использованием данного курса до конца 2022 года. Таким образом, суммарно доход истца составлял 155610,00 BDT (140 220,17 руб.). 20 марта 2022 года истец был переведен на должность главного бухгалтера. Вновь занимаемая должность предусматривала установление размера оплаты труда (оклада), составляющего 220800,00 BDT (198 962,88 руб.), кроме того, интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) в размере 44160,00 BDT (39 792,57 руб.). Таким образом, фиксированный размер оплаты труда в отношении занимаемой истцом должности составлял 264960,00 BDT (238 755,45 руб.). Вопреки, установленным нормам, применяемым к работникам филиала АО «Энергоспецмонтаж» в Народной республике Бангладеш, истцу фактически выплачивалась сумма (оклад), составляющая 220800,00 BDT (198 962,88 руб.), а интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) не пересмотрена (не сохранена установленная ранее). В результате, сумма недополученного истцом дохода за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года за осуществление трудовой деятельности в должности главного бухгалтера составляет 281 355,92 BDT (253 529,82 руб.).

Просил признать незаконным приказ № 103-П от 27 октября 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», об обязании включить истца в расчет годовой премии по КПЭ (ключевые показатели эффективности), о взыскании невыплаченной заработной платы (интегрированной стимулирующей надбавки) за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года в размере 253 529,82 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 706,64 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов И.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Энергоспецмонтаж» по доверенности Акчурин Т.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Пунктом 35 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и иное).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года между АО «Энергоспецмонтаж» и Морозовым И.Е. был заключен трудовой договор, согласно которого Морозов И.Е. был принят на должность эксперт по налогообложению и законодательству в филиал АО «Энергоспецмонтаж» в Народной Республики Бангладеш.

С 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года Морозов И.Е. был переведен на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (оклад) 220800,00 BDT, что подтверждается приказом № 41 от 19 марта 2022 года.

В соответствии с Единым отраслевым порядком работы с сообщениями горячей линии в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях, утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 20 февраля 2018 года № 1/186-П и принятым к руководству в АО «Энергоспецмонтаж» приказом от 12 марта 2018 года № 43/98-П, в связи с поступившим на горячую линию сообщением № 1098/2022 бывшего работника АО «Энергоспецмонтаж» Ережепова А., на основании распоряжения АО АСЭ от 20 октября 2022 года № 007/2061-Р «О создании комиссии для проведения проверки в филиале АО «Энергоспецмонтаж» в Народной Республике Бангладеш» была проведена соответствующая проверка.

По результатам проверки было оформлено заключение от 24 октября 2022 года, из которого следует, что нарушений в части выплаты заработной платы при увольнении Ережепова А. допущено не было. При этом были выявлены иные существенные нарушения, связанные с выплатой заработной платы работнику: факты неправомерных и необоснованных удержаний из заработной платы Ережепова А. в июне и июле 2022 года. Факты удержаний из заработной платы Ережепова А. в июне и июле 2022 года подтверждаются соответствующими расчетными листками.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции ДИ 02.04-21, главный бухгалтер филиала несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно листа ознакомления, Морозов И.Е. 20 марта 2022 года был ознакомлен с должностной инструкцией.

Установлено, что приказом № 103-П от 27 октября 2022 года к главному бухгалтеру Морозову И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (таб. № 18274259).

Поскольку факты неправомерных и необоснованных удержаний из заработной платы Ережепова А. в июне и июле 2022 года были выявлены работодателем в результате проверки жалобы, о чем составлено заключение от 24 октября 2022 года, следовательно, начало исчисления срока применения дисциплинарного взыскания надлежит исчислять с указанной даты.

Установлено, что 27 октября 2022 года в 11 часов 00 минут главный бухгалтер Морозов И.Е. отказался от подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 октября 2022 года № 103-П после фактического ознакомления с ним (прочтения), о чем был составлен акт об отказе работника подписывать приказ.

Как следует из служебной записки № б/н от 27 октября 2022 года копия документа № 103-П от 27 октября 2022 года «О назначении дисциплинарного взыскания» была получена на руки Морозовым И.Е. – 27 октября 2022 года.

17 октября 2022 года Морозовым И.Е. предоставлены пояснения по факту поступления жалобы бывшего сотрудника филиала Ережепова А.

04 ноября 2022 года Морозов И.Е. уволен с должности главного бухгалтера филиала.

10 ноября 2022 года Морозов И.Е. направил в адрес генерального директора АО «Энергоспецмонтаж» досудебные претензии, в которых просил: в течение 10 дней провести проверку по факту вынесения приказа № 103-П и его отменить; в течение 10 дней провести проверку и осуществить перерасчет выплаченных в счет заработной платы сумм (с учетом ИСН) за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года, произвести выплату недополученных денежных средств.

29 ноября 2022 Морозову И.Е. дан письменный ответ на досудебную претензию, согласно которого приказ филиала от 27 ноября 2022 года № 103-П был издан в связи с ненадлежащим им исполнением должностных обязанностей главного бухгалтера филиала в порядке, предусмотренном ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с указанным приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 27 ноября 2022 года. Выплаты за период работы в должности главного бухгалтера филиала осуществлялись работодателем в соответствии с условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору № НРБ790 от 19 марта 2022 года).

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа № 103-П от 27 октября 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, за январь, март - май 2020 года, а также среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Согласно нормам статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что порядок выплаты годовой премии по КПЭ регламентирован в АО «Энергоспецмонтаж» Положением об оплате труда работников АО «Энергоспецмонтаж», утвержденным приказом АО «Энергоспецмонтаж» от 31 октября 2022 года № 43/248-П.

Согласно п. 11.1 Положения годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнение КПЭ по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).

В соответствии с п. 11.29 Положения в случае, если на момент подведения итогов деятельности за год у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, годовая премия по КПЭ данному работнику не выплачивается, за исключением отдельных решений ЕИО или уполномоченного должностного лица Общества. Отдельное решение ЕИО или уполномоченного должностного лица Общества принимается по ходатайству непосредственного руководителя работника. При этом размер премии по КПЭ может быть снижен.

В соответствии с п. 11.53 Положения годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки и утверждения ее окончательных размеров в установленном в обществе порядке, в апреле-мае года, следующего за отчетным.

Таким образом, при наличии у Морозова И.Е. неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в соответствии с приказом № 103-П от 27 октября 2022 года годовая премия по КПЭ Морозову И.Е. по общему правилу выплате не подлежала. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Морозова И.Е. об обязании АО «Энергоспецмонтаж» включить его в расчет годовой премии по КПЭ.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы (ИСН) за период с 20 марта 2022 года по 04 ноября 2022 года.

Так, согласно представленной в материалы дела служебной записки № С3-47/11/2022 от 07 марта 2022 года, Морозов И.Е. был переведен на должность главного бухгалтера со следующими предложенными условиями: грейд-функция – 5С; оклад (BDT) – 220800,00 BDT.

Согласно предложения по заработной плате работника Морозова И.Е. были согласованы следующие условия: грейд – 5С; оклад – 220800,00 BDT; ИСН – 0%; индексирующая выплата – 0%; надбавка за секретность – 0%. Итого месячная заработная плата – 220800,00 BDT.

Согласно распечатки представленной стороной ответчика, 10 марта 2022 года путем электронного документооборота с Морозовым И.Е. были согласованы условия перевода без ИСН (интегрированная стимулирующая надбавка).

Таким образом, при переводе Морозова И.Е. на должность главного бухгалтера филиала в Народной Республике Бангладеш решение об установлении ИСН не принималось, соответственно, ИСН работнику не устанавливалась.

Приказом № 43/125-П от 31 мая 2022 года «Об установлении фиксированного курса российского рубля к така (BDT) в филиале АО «Энергоспецмонтаж» в Народной Республике Бангладеш» установлен для выплаты заработной платы работникам, ранее выразившим свое соглашение на выплату части заработной платы в российских рублях в виде написанного заявления, курс российского рубля к така, рассчитанный по данным ЦБ РФ об установлении курсов иностранных валют по состоянию на 01 февраля 2022 года (0,9011 российского рубля за 1 бангладешкую така) с использованием данного курса до конца 2022 года.

Пунктом 3.2 трудового договора от 04 ноября 2021 года № НРБ790 (в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2022 года) установлено, что за выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, работнику устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами работодателя заработная плата, включающая должностной оклад в размере 220800,00 бангладешских така. Стимулирующие, компенсационные и прочие выплаты Работнику производятся в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами работодателя.

Согласно пункту 8.1 Положения об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж» (в настоящее время - АО «Энергоспецмонтаж»), утвержденного приказом ПАО «Энергоспецмонтаж» от 27 ноября 2020 года № 43/462-П интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) является выплатой стимулирующего характера и применяется для дифференциации заработной платы работников на основе результатов оценки профессионального статуса, отражающего профессиональный уровень и результативность конкретного работника.

Указанное Положение об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж» устанавливает единые принципы и подходы к системе оплаты труда работников в соответствии с Единой унифицированной системой оплаты труда Госкорпорации «Росатом» (ЕУСОТ) (п. 2 Положения).

Согласно пункту 8.13 Положения об оплате труда, решение о размере ИСН работника принимает генеральный директор или уполномоченное должностное лицо общества.

В соответствии с п. 8.20 Положения об оплате труда при переводе работника на другую должность (профессию) проводится оценка уровня профессионального статуса, и устанавливается соответствующий размер ИСН. Решение о размере ИСН, устанавливаемом работнику, должно быть принято до даты перевода работника.

Как следует из перечня локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, Морозов И.Е. при трудоустройстве был ознакомлен с Положением об оплате труда под роспись.

Также по средствам электронной почты, 14 июня 2022 года в адрес Морозова И.Е. был направлен приказ 43-462-п положение об оплате труда.

Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда, суд приходит к выводу о том, что установление ИСН работнику как выплаты стимулирующего характера не является обязательным и осуществляется путем принятия соответствующего решения Генеральным директором общества либо уполномоченным им лицом. Такого решения в отношении Морозова И.Е. не принималось, что подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.