Решение по делу № 2-1545/2021 от 02.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       20 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сивилла» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов АС «Сивилла», на котором принято решение, которое, по его мнению, является недействительным, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания; требования проведения собрания, влияющие на волеизъявления членов Ассоциации, а именно отсутствовал кворум. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятого на данном собрании решения. Требования мотивирует положениями ст.ст. 181.3 – 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, участвовал в голосовании. О предстоящем собрании он был уведомлен путем направления ему на электронную почту уведомления о проведении собрания с повесткой дня. Вопросы, с которыми он не согласен, были включены в повестку дня. По его подсчетам на собрании присутствовало 26 человек, из которых 23 голоса «За» и 3 голоса против, при этом в протоколе указано, что «За» проголосовало 37 человек, в связи с чем полагает, что необходимый кворум на собрании отсутствовал. С вынесенным решением не согласен, поскольку считает, что по вопросу установки системы видеонаблюдения не представлен план установки системы, в части увеличения членских вносов не указана базовая ставка для ее увеличения, по вопросу об индексации членских взносов заработной платы сотрудников совета Ассоциации не понятна формулировка.

Представитель АС «Сивилла» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск. В обоснование своих возражений указал, что порядок созыва соблюден, поскольку не менее чем за месяц по электронной почте членам совета Ассоциации было направлено уведомление о проведении собрания с повесткой дня. Указал, что в совете Ассоциации 74 членов, на собрании участвовало 40 человек, таким образом, кворум имелся. Также указал, что установить системы видеонаблюдения предложили сами члены Ассоциации. На данном собрании вопрос об организации и распределение камер видеонаблюдения не обсуждался.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной нормы права определены права членом некоммерческого партнерства, в частности, право участия в управлении делами некоммерческого партнерства, включающего в себя правила принятия решений.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 21 Федерального закона "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.

Высшими органами управления для некоммерческого партнерства в соответствии с его учредительными документами является общее собрание членов (ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом Ассоциации «Сивилла» и собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:788, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, владение «СИЕСТА Южная», что подтверждается соглашением №/СВ о вступлении и принятии в члены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сивилла» состоялось обще собрание членов Ассоциации, что подтверждается протоколом №_2020 очередного Общего собрания членов Ассоциации (л.д. 40-43).

О проведении общего собрания члены Ассоциации и собственники участков были уведомлены путем направления уведомления о проведении собрания с повесткой дня на электронные адреса членов Ассоциации (л.д. 38-39). Указанные обстоятельства подтверждены документально и пояснениями самого истца, который подтвердил, что был уведомлен по электронному адресу.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) Отчет Председателя о выполненных за отчетный период мероприятиях по обеспечению территории поселка объектами инфраструктуры; 2) выборы Председателя Ассоциации, членов Совета Ассоциации, ревизионной комиссии в связи с окончанием срока полномочий; 3) план работы на следующий год; 3.1) строительство административного здания; 3.2) строительство площадки для сбора бытовых отходов; 4) обсуждение плана работ на следующий год; 4.1) установка системы видеонаблюдения; 4.2) продолжение работ по асфальтированию внутрипоселковых дорог; 5) текущие вопросы, в том числе вопросы: об увеличении размера членских взносов и об индексации заработной платы бухгалтера, электрика и оплате труда членов Совета Ассоциации.

Все вопросы, поименованные в повестке дня, относятся к компетенции общего собрания, включая вопрос о составе правления.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждено ответчиком, что на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов Ассоциации составляло 76 человек, следовательно, кворум составляет 39 голосов (76:2+1).

В ходе рассмотрения дела судом осуществлена сверка лиц, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что на собрании не присутствовало 36 членов Ассоциации: ФИО4 (уч. 5), ФИО5 (уч. 6), ФИО6 (уч. 7), ФИО7 (уч. 8), ФИО8 (уч. 14), ФИО9 (уч. 15), ФИО10 (уч. 16), ФИО11 (уч. 17), ФИО12 (уч. 21,71), ФИО13 (уч. 24), ФИО14 (уч. 28), ФИО15 (уч. 30), ФИО16 (уч. 32), ФИО17 (уч. 35), ФИО18 (уч. 36), Ли М.В. (уч. 37), Жук Е.В. (уч. 48), ФИО19 (уч. 53), ФИО20 (уч. 54), ФИО21 (уч. 57), ФИО22 (уч. 61,62), ФИО23 (уч. 68), ФИО24 (уч. 70), ФИО25 (уч. 72,73), ФИО26 (уч. 74), ФИО27 (уч. 75), ФИО28(уч. 76), ФИО29 (уч. 80), ФИО30 (уч. 84,88), ФИО31(уч. 85), ФИО32 (уч. 87), ФИО33 (уч. 87), ФИО34 (уч. 90), ФИО35 (уч. 91), ФИО40(уч. 92), ФИО36 (уч. 95), ФИО37 (уч. 96), ФИО38 (уч. 96).

Согласно протоколу очередного общего собрания и ведомости голосования по вопросам повестки дня всего членов Ассоциации на собрании участвовало 40 из 76, то есть 53% от общего количества членов.

Таким образом, к учету с целью формирования кворума собрания подлежали 40 участников собрания, членство или полномочия которых надлежаще подтверждены. Соответственно, при общем количестве членов товарищества в 76 человек, положение о кворуме при принятии решений ДД.ММ.ГГГГ соблюдено, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

Довод истца о том, что общее собрания проводилось с нарушением кворума, является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден, к иску ФИО1 члены товарищества не присоединились. Более того, на итоги голосования не мог повлиять голос истца.

Ссылка истца на то, что в протоколе общего собрания не указано, кто конкретно голосовал "за", а кто "против", равно как и предположение о возможном нарушении в связи с этим прав участников, признана судом не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, оснований для признания решения недействительным по основаниям ст. 181.4 ГК РФ, судом также не установлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом №_2020 от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума.

Доказательств того, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, а принятые на общем собрании решения повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде убытков, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сивилла» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                               А.Ю. Никитина