Решение по делу № 33-8963/2022 от 28.11.2022

Дело № 33-8963/2022

№ 2(2)-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Павла Ивановича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Першина Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы по сертификату о независимой безотзывной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Першин П.И. обратился в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по сертификату «Условия независимой безотзывной гарантии «программа 2.1» № 2021-0821-6-000860 в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2021 года между ним (истцом) и ООО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему (истцу) предоставлена безотзывная независимая гарантия «Програма 2.1», по условиям которой ООО «Д.С.Дистрибьютор» принимает на себя обязательства в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 12 августа 2021 года в пользу Бенефициара – АО «Тинькофф банк» на срок 60 месяцев. Стоимость сертификата составила 144 000 рублей и оплачена им в полном объеме. 26 августа 2021 года и 24 ноября 2021 года истец направил отказ от указанного договора предоставления независимой безотзывной гарантии со ссылкой на закон «О защите прав потребителей».

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Першина П.И. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании суммы по сертификату о независимой безотзывной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Першин П.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Першин П.И., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо ООО «Тинькофф Банк», ИП Калинина Я.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 августа 2021 года между Першиным П.И. и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 694 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 15,5 % годовых, а при условии участия заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 7,1 % годовых.

В тот же день, между Першиным П.И. и ответчиком был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 12 августа 2021 года, в пользу Бенефициара – АО «Тинькофф банк» на срок 60 месяцев.

В заявлении Першин П.И. указал, что ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», в связи с чем, направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и просит расценивать данное заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдана независимая гарантия, предусматривающая случаи оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком.(Сертификат № 2021-0821-6-000860).

Цена договора составляет 144 000 руб. Срок действия договора соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита, но в любом случае, составляет не менее одного года с момента предоставления независимой гарантии.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

26 августа 2021 года Першин П.И. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора и пользования указанными услугами, а также возврате денежных средств на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

10 октября 2021 года Першин П.И. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» досудебную претензию, содержащую аналогичные требования.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» направил в адрес Першина П.И. письмо, в котором требования истца отклонил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N 18/87 от 12 апреля 2021 года, установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены в момент выдачи сертификата, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 368, 373, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першина П.И.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, в дополнительной мотивировке не нуждаются, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора ответчиком.

Следует согласиться с выводами суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. При этом, договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 декабря 2022 года