Решение по делу № 2-1739/2018 от 08.11.2017

    Дело №2-1739/18    14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

      Первоначально, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в размере 420000 руб., срок выплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылаясь на то, что в установленный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 420000 руб., пени, предусмотренный п.6 договора.

      Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела направлены по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

     В ходе рассмотрения дела Московским районным судом Санкт-Петербурга, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, предусмотренных п.6 договора займа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 420000 руб., пени в размере 89460 руб.(л.д.52).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации (л.д.69-73), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

      В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

      Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

       При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, когда были приняты меры об извещении о времени и месте судебного разбирательства, по адресу местонахождения ответчика в соответствии со сведениями полученными из УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.37), данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, не имеется.

       Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре за № в соответствии с п.1 которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчик), а заемщик получил денежные средства в размере 420000 руб., заем предоставляет без уплаты процентов.

В соответствии с п.2 договора займа срок выплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ, п.3 стороны подтверждают, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, факт передачи заемщику денег подтверждается распиской (л.д. 67,68).

      Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик в сроки, установленные договором займа, заемные денежные средства не возвратил.

       Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 420000 руб.

       В соответствии с п.6 договора займа в случае, если заемщик не возвратил занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

     Истцом представлен расчет указанных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 420000*0,1 %*213 (дней)=89460 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты пени за период непогашения вышеуказанной задолженности в размере 89460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени - удовлетворить.

      Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга размере 420000 руб., пени в сумме 89640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                         Кротова М.С.