Решение по делу № 33-1972/2018 от 20.04.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33–1972/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Николаевой М. А. к Григорьеву О. В., Васильевой И. Я., Григорьеву В. Я., Садых Р. И., обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей принадлежит (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Сособственниками указанного жилого помещения являются Васильева И.Я., Григорьев В.Я. по (...) доли каждый и Садых Р.И. - (...) доли в праве собственности. Многоквартирным домом управляет ООО «Комфорт». С июня 2014 г. по апрель 2017 г. АО «ЕРЦ РК» выставляло ей счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно лицевому счету, открытому на ее имя. С мая 2017 г. счета за всю квартиру выставляются Григорьеву О.В., который собственником помещения не является. Уточнив требования, истица просила: установить размер ее участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг указанной квартиры исходя из (...) доли в праве собственности на жилое помещение; обязать ООО «Комфорт» и АО «ЕРЦ РК» заключить с ней отдельные соглашения, выдавать платежные документы на оплату коммунальных услуг согласно ее доли в праве собственности на жилое помещение; обязать АО «ЕРЦ РК» откорректировать счета и выставить оплату услуг исходя из площади квартиры, принадлежащей истице, соразмерно ее доли в праве, равной 17,02 кв.м; произвести перерасчет коммунальных платежей за 2017 год; исключить начисленные пени в сумме 7,81 руб.; откорректировать показатели индивидуального прибора учета воды с 147 куб.м на 14,71 куб.м; определить ей график оплаты пересчитанной суммы за жилищно-коммунальные услуги равными частями в течение трех месяцев с января по март 2018 г.

В связи с отказом истицы от части иска определением суда от (...) производство по делу прекращено в части требований: о возложении обязанности на ответчиков по заключению с истицей отдельного соглашения по оплате коммунальных услуг; о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг согласно ее доли в праве собственности на жилое помещение; о возложении на АО «ЕРЦ РК» обязанности откорректировать счета и выставлять счета по оплате услуг исходя из площади квартиры, принадлежащей истице, соразмерно ее доли в праве - 17,02 кв.м; определении для истицы графика оплаты пересчитанной суммы за жилищно-коммунальные услуги равными частями в течение трех месяцев с января по март 2018 г.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд определил порядок и размер участия истицы в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения исходя из ее доли в праве общей долевой собственности в размере (...) от начисляемых платежей по коммунальным услугам и обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: (...): обязал АО «ЕРЦ РК» произвести перерасчет суммы пеней по лицевому счету № (...), открытому на имя Николаевой М.А. по указанному адресу, в сумме 7,81 руб., исключив указанную сумму пеней из начислений. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Комфорт» суд отказал. Дополнительным решением суда от (...) истице отказано в удовлетворении требования о перерасчете коммунальных платежей за 2017 г.

С решением суда в части и дополнительным решением суда не согласна истица, в апелляционных жалобах просит решение суда изменить, дополнительное решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в перерасчете коммунальных услуг за 2017 г., так как на (...) у истицы не имеется задолженности. Расчет истицы относительно оплаты услуг не был принят во внимание судом лишь на том основании, что он произведен исходя из площади 17,03 кв.м. Выражает несогласие в части оплаченной ею государственной пошлины при обращении в суд, которая не возмещена.

В суде апелляционной инстанции Николаева М.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Николаевой М.А. принадлежит (...) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...).

Сособственниками указанной квартиры являются Григорьев В.Я. - (...) доли в праве, Васильева И.Я. - (...) доли в праве, Садых Р.И. - (...) доли в праве. Членами одной семьи собственники квартиры не являются, зарегистрированных по месту жительства лиц в указанной квартире не имеется.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление, обслуживающая организация - ООО «Комфорт», которая оказывает услуги по содержанию и работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «Комфорт» и АО «ЕРЦ РК» заключен агентский договор, согласно которому АО «ЕРЦ РК» совершает действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований истица указала на нарушение ее прав ответчиками, которое выразились в том, что с мая 2017 г. ей не поступают платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, размер начислений за жилищно-коммунальные услуги не соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истице Николаевой М.А. пропорционально ее доле в праве собственности - (...) доли. Учитывая положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что истице длительное время не направлялись счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ей пени в сумме 7,81 руб. При этом требования истицы о корректировке показателей индивидуального прибора учета воды в счетах с 147 куб.м на 14,71 куб.м удовлетворены были ответчиком добровольно. Ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части требований они судом оставлены без удовлетворения. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Дополнительным решением суда истице отказано в иске в части перерасчета коммунальных платежей за 2017 г. Заявляя данное исковое требование, истица не указывала сумму перерасчета и виды коммунальных услуг.

Из дополнений к иску и пояснений истицы следует, что ответчики производили начисления за жилое помещение и коммунальные услуги в 2017 г. неверно, не учитывая размер ее доли в праве собственности на жилое помещение, которую она посчитала равной 17,03 кв.м. Материалами дела подтверждается, что в 2017 г. истице производились начисления исходя из площадей 17,02 кв.м, 17,04 кв.м, 17,03 кв.м, 23,99 кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на долю истицы приходится 17,04 кв.м площади указанной квартиры (80,2 кв.м : 160 х 34), учитывая сведения технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи.

Из счетов-извещений за январь-март 2018 г., распечатки лицевого счета № (...), открытого на имя истицы, следует, что ответчик АО «ЕРЦ РК» произвел перерасчет платы истице за жилое помещение и коммунальные услуги за 2017 г. исходя из площади, приходящейся на ее долю, в размере 17,04 кв.м. В расчете учтены платежи, внесенные истицей в спорный период, в том числе повышение размера платы за капитальный ремонт с июля 2017 г.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части перерасчета, суд также учитывал положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истицей заявлено только в части перерасчета коммунальных услуг.

Довод жалобы истицы о том, что на (...) у нее отсутствует задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для отмены решения суда не является, так как к предмету спора правоотношения сторон по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018 г. не относятся. При этом из материалов дела следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за 2017 г. истицей вносилась в январе и феврале 2018 г. Соответственно, на (...) у истицы имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, о чем она указала в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы истицы относительно возмещения расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Из анализа указанных норм права следует, что каждое исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной.

Истица Николаева М.А., обращаясь в суд с иском и дополнениями к нему, заявила исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, оплатила государственную пошлину в сумме 900 руб. При этом определением судьи от (...) истце предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, так как истицей государственная пошлина за заявленные исковые требования в полном объеме не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции истица отказалась от исковых требований: о возложении на ответчиков обязанности заключить с ней отдельные соглашения; обязать АО «ЕРЦ РК» откорректировать счета и выставить оплату услуг, исходя из площади квартиры, принадлежащей истице соразмерно ее доли в праве, равной 17,02 кв.м; определить график оплаты пересчитанной суммы за услуги в течение трех месяцев с января по март 2018 г. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено. Отказ от указанных исковых требований не являлся последствием добровольного исполнения их ответчиками. Кроме того, при разрешении спора требования истицы удовлетворены частично, в иске к ООО «Комфорт» отказано. В этой связи оснований для возмещения истице понесенных расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных суду доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи