Решение по делу № 33-5277/2020 от 18.02.2020

Судья Кулиев И.А.         УИД 16RS0050-01-2020-000049-70

     № 9-22/2020

№ 33-5277/2020

учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Камалова И.И. – Сорвачевой В.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани 10 января 2020 года.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Камалов И.И. обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отсутствующим залога, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2007 года Камалов И.И. заключил договор аренды спорного земельного участка сроком до 5 февраля 2056 года. 24 августа 2015 года истец заключил договор субаренды в отношении данного земельного участка, который 4 марта 2019 года был расторгнут. Однако государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды была приостановлена в связи с наличием записей о регистрации ипотеки в пользу залогодержателей – ООО «ТД «Амаль» и ООО «ТФ «Амаль». Камалов И.И. указывает на незаконность регистрации ипотеки в отсутствие договора залога.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020 года исковое заявление Камалова И.И. возвращено заявителю ввиду подсудности спора Кукморскому районному суду Республики Татарстан – по месту нахождения спорного земельного участка.

В частной жалобе представитель Камалова И.И. – Сорвачева В.А. просит определение суда отменить. Полагает, что в данном случае правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку спор о признании залога отсутствующим не является спором о праве на земельный участок, предметом данного спора является вопрос об отсутствии способа исполнения обязательства, вытекающего из договорных отношений, поэтому данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Камалову И.И., суд, руководствуясь статьей 30 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор неподсуден данному суду и подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правам на недвижимое имущество относятся и подлежащие государственной регистрации ограничения и обременения этих прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ипотека регистрируется в ЕГРН в качестве обременения вещных прав на недвижимость.

В данном случае истцом оспаривается запись ЕГРН об ипотеке, то есть право залогодержателя на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка, а именно в Кукморском районном суде Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на земельный участок не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камалова И.И. – Сорвачевой В.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья