Решение по делу № 2-1436/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Бурдейной Рћ.Р’.
РїСЂРё секретаре                          Ефименко Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлена международная карта № № с разрешенным овердрафтом с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его пополнения на каждые последующие 12 календарных месяцев. Ответчик воспользовалась условиями кредитования в пределах полной стоимости лимита, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте образовалась просроченная задолженность, 178 776,69 рублей просроченный основной долг, 300 344,84 рубля просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг 391,84 рубль. Задолженность до настоящего времени не погашена. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №№ в размере 479 513,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 995,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 (Заемщик) ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило международную кредитную карту № №, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п.5.1 условий).

Согласно п. 5.3 условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения по операции по счету до даты погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» согласился, принял на себя обязательства выполнить условия пользования картой, о чем в подтверждение собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, путем выдачи ответчику кредитной карты №№, а также путем открытия счета на имя ответчика, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ответчиком была активирована кредитная карта, тем самим приняты на себя обязательства по заключенному договору кредитной карты.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения ответчиком кредитной карты, пользовании ею и наличии задолженности по внесению платежей по выставленному в ДД.ММ.ГГГГ банком счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления N 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просрочку платежа по общему правилу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно таковой истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8. суммы задолженности по кредитной карте. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7..

Доказательств того, что обращение в суд с соответствующим иском было произведено истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика образовалась до даты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока судебной защиты с момента выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, истек, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отклонению требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий