Решение по делу № 33-1877/2022 от 02.09.2022

Судья Зорина С.А. №9-118/2022

Дело № 33-1877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия об установлении второй группы инвалидности с причиной заболевания, полученного в период военной службы, о взыскании недополученной пенсии, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия»), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОПФР по Республике Мордовия»).

Определением судьи от 1 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 3 дней со дня получения копии определения.

Копия вышеуказанного определения получена истцом 10 августа 2022 г. Между тем, недостатки заявления, перечисленные в определении судьи, истцом в указанный в определении судьи срок, не устранены.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. исковое заявление возвращено ФИО1 со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 1 августа 2022 г. в установленный в срок.

ФИО1 подал на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, несправедливость и необоснованность. Просил указанное определение отменить, как и все решения, принятые судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия ФИО2, пересмотреть их.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Недостатки, указанные судьей в определении, в той части, где было предложено указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, могли быть устранены в порядке подготовки дела к рассмотрению.

Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании недополученной пенсии, однако, как правильно указал судья истцу необходимо было представить расчет денежных сумм, взыскиваемых с ответчика, с указанием периодов, за которые образовалась конкретная задолженность, а также сведения о том, из чего истцом определен размер взыскиваемых им сумм, с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведенного расчета.

Данные недостатки истцом не устранены.

Кроме того, во исполнение определения суда от 01 августа 2022 г. истцу необходимо было приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, однако им было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он признан гражданином, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судья не нашел, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и др.), а его имущественным положением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, считает, что ссылка истца на то, что он является пенсионером, и в связи с этим у него сложилось тяжелое имущественное положение, не состоятельна. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно определению судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков искового заявления не позднее трех дней со дня получения им копии определения.

Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 10 августа 2022 г., однако исправленное исковое заявление с учетом требований вышеуказанного определения судьи им не представлено. На основании чего судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 17 августа 2022 г. вынесено определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным, поскольку оно соответствует приведённым выше нормам процессуального права.

Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены ФИО1 в установленный срок, указанное исковое заявление на основании статьи 136 ГПК возвращено истцу.

Возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность определения судьи о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова