Решение по делу № 2-1707/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1707/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Зиновьеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к Григориади Людмиле Алексеевне, Митрофанову Илье Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Ковальская Любовь Петровна о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам Митрофанова Владимира Владимировича о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.10.2021 между банком и Митрофановым В.В. заключен кредитный договор № 04264/15/280824-21. Банк предоставил заемщику в пределах лимита кредитования – 71 000 рублей с процентной ставкой 15,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. В настоящее время истцу стало известно о смерти Митрофанова В.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников Митрофанова В.В. задолженность по кредитному договору № 04264/15/280824-21 от 21.10.2021 по состоянию на 19.05.2022 в размере 66818,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,88 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.04.2024 произведена замена ответчика на Григориади Людмилу Алексеевну, Митрофанова Илью Владимировича.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2024 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя Ковальская Любовь Петровна.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 32). В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (л.д. 155). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Ковальская Л.П., в судебное заседание явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (л.д. 154). Согласно письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 152). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Митрофанов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почте (л.д. 156). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в наследственном деле №, при вызове на указанный номер, никто не ответил (л.д. 158).

Ответчик Григориади Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 157). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в наследственном деле №, при вызове на указанный номер абонент не доступен (л.д. 158).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 128). ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 104).Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанным адресам, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 123, 124, 131, 132, 147, 148, 156, 157).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 в пределах лимита кредитования – 71 000 рублей с процентной ставкой 15,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО3 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников Митрофанова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66818,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,88 рублей.

    Митрофанов В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Российская Федерация <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес> (л.д. 61).

Как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Григориади Людмила Алексеевна, Митрофанов Илья Владимирович обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, которое состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

Также, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григориади Л.А. и Митрофанов И.В. получили наследство, которое состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 78, 80).

Согласно данным государственного реестра транспортных средств на имя Митрофанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателями данного жилого помещения являются: Митрофанов И.В., Григориади Л.А., Новикова В.В. (л.д. 10-112)

Согласно п. 4. Общих условий кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования Кредитом. Базой для начисления процентов по Кредиту является фактическое количество календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66818,02 руб., из них: 66047,89 руб. - задолженность по основному долгу; 770,13 руб. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиками Григориади Л.А., Митрофановым И.В. не оспорен, иных расчетов ответчиками не представлены, ответчики суду не представили доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66818, 02 руб., из них: 66047,89 руб. - задолженность по основному долгу; 770,13 руб. - задолженность по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 5452,88 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к Григориади Людмиле Алексеевне, Митрофанову Илье Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Ковальская Любовь Петровна о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григориади Людмилы Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>паспорт №), Митрофанова Ильи Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 818,02 рублей, из них: 66 047,89 рублей - задолженность по основному долгу; 770,13 рублей - задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,54 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья:                                                                                                       В.Г. Дзюба