Решение по делу № 33-26/2023 от 09.01.2023

УИД 29RS0010-01-2016-001390-09

Судья Цыбульникова О.Е.	Дело № 2-1353/2016	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-26/2023	26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Ляскало Е.А. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года об оставлении без движения заявления Ляскало Е.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 30 августа 2017 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк СГБ» к Ляскало Д.С., Ляскало Е.А., Жданову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года.

ООО «Опцион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года заявление ООО «Опцион» о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2022 года в суд поступили частная жалоба Ляскало Е.А. на данное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года заявление Ляскало Е.А. о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 19 сентября 2022 года оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 декабря 2022 года устранить недостатки заявления, представив уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, частной жалобы и приложенных к ним документов.

С данным определением не согласилась Ляскало Е.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что законодательство, в рамках которого ведется дело, не обязывает заявителя направить копии заявления другим лицам по делу. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, судья, применив аналогию закона (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о восстановлении процессуального срока, частной жалобы и приложенных к ним документов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что к частной жалобе Ляскало Е.А. приложила заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов возложена на суд первой инстанции.

Кроме того, требуя представить копии приложенных к частной жалобе и заявлению документов, судья не учел, что к частной жалобе приложено только заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а к самому заявлению никаких документов не приложено.

Таким образом, требование судьи о представлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о восстановлении процессуального срока, которое является приложением к частной жалобе, частной жалобы и приложенных к ним документов является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко