Решение от 06.12.2022 по делу № 33-3433/2022 от 13.10.2022

Судья Липанова А.В. № 33-3433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-5961/2022

6 декабря 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е. В., Саркисовой О. Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Ивановны Солодских Дмитрия Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов Федорова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Елене Ивановне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2021 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области обратилось в суд с иском в интересах Федорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.И. и просило расторгнуть договор купли-продажи № ГОЕВ00002811 от 08 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84639,48 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 114728,58 руб. за период с 19 июля 2021 года по 15 декабря 2021 года, убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., проценты за пользование кредитом и комиссию в размере 4894,27 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика Отряскин Д.В. исковые требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов Федорова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Еленой Ивановной и Федоровым Александром Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Ивановны (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федорова Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по договору от 08 апреля 2021 года в размере 84639 рублей 48 копеек, неустойку в размере 84639 рублей 48 копеек, убытки в размере 17423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, обусловленные уплатой процентов за пользование кредитом и комиссией в размере 4894 рублей 27 копеек, штраф в сумме 100798 рублей 12 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федорову А.В. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Ивановны (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Солодских Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федорова А. В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года между Федоровым А.В. и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.И. заключен договор купли-продажи товара по образцам №ГОЕВ00002811, предметом которого является мебель для гостиной, общей стоимостью 74986 руб. 28 коп.

08 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг доставки №ГОЕВ00002811, стоимость которой составляет 1062 руб. 49 коп.

Согласно товарной накладной от 04 мая 2021 года, товар по договору доставлен в адрес истца.

Также между истцом и ответчиком 08 апреля 2021 года заключен договор оказания услуг сборки №ГОЕВ00002811, согласно которому исполнитель обязуется осуществить сборку мебели в срок до 26 мая 2021 года. Стоимость услуги составила 8590 руб. 71 коп..

13 мая 2021 года сотрудниками исполнителя была произведена сборка и установка мебели.

02 июля 2021 года произошел срыв с петель модуля навесных шкафов и настенной полки.

03 июля 2021 года Федоров А.В. обратился с претензией к ответчику с требованием произвести установку новой гостиной и выплатить компенсацию за нанесенный материальный ущерб (пострадала бытовая техника, сувенирная продукция, посуда) на сумму 100000 руб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

09 ноября 2021 года от Федорова А.В. в адрес ответчика поступило заявление, где он сообщил о проведении независимой экспертизы мебели и просил выплатить ему стоимость мебели, ущерб в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи мебели.

25 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Евдокимова Е.И. предоставила ответ, в котором указала, что не усматривается причинно-следственная связь между описанными в заявлении от 09.11.2021 повреждениями, требованиями Федорова А.В. и фактическими обстоятельствами дела, и что обязательства перед покупателем исполнены надлежащим образом, а обрушение полки вызвано нарушением Федоровым А.В. условий эксплуатации мебели, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта Алексеева С.И. №64-21 от 27.09.2021 года следует, что один из шурупов вырван из технологической прорези элемента подвески, так как диаметр шляпки шурупа незначительно отличается от ширины технологической прорези элемента подвески; крепление шурупами необходимо было производить через шайбы, что исключило бы самопроизвольное прохождение шляпки шурупа через технологическую прорезь. Пластиковые дюбели при закручивании шурупов в объеме не увеличились, тем самым не была обеспечена надлежащая фиксация полок к стене. В исследуемом случае крепление полок надо было осуществлять с использованием анкеров. Материал подвесок не отвечает требованиям ГОСТ 28136-89 Мебель корпусная настенная. Таким образом, причиной падения навесных шкафов исследуемой мебели стал монтаж ненадлежащего качества и недостаточная прочность материала подвесок навесных шкафов.

При разрешении требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежит учету взаимосвязь заключенных между сторонами договоров купли-продажи мебели и ее сборки и установки.

Правильно оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания стоимости мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер взысканных судом сумм соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям статьей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Ивановны Солодских Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи