Решение по делу № 8Г-19526/2023 [88-19596/2023] от 25.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2022-010824-74 № 88-19596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    11 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №23727/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании полиса страхования подлинным, признании договора страхования заключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. о прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о признании полиса по страхованию имущества физических лиц от 11 ноября 2018 г. серия №, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) №    370377    серии 5801 подлинными; признании договора

добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества на условиях продукта от 11 ноября 2018 г. заключенным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г., производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившие в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

    В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу по иску ФИО6, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что требования истицы, заявленные по настоящему делу, по своему существу имеют тот же предмет и основания, что и по гражданскому делу №    2-201/2021, рассмотренному

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

    Судом установлено, что ФИО7. обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 11 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор серии № добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>

<адрес>.

13 августа 2019 г. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем, 25 сентября 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в удовлетворении претензии также отказал, ссылаясь на то, что проведенной проверкой был установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами, договор страхования не заключался, страховая премия не поступала.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-201/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом с учетом выводов судебной экспертизы, было установлено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 от своего имени не заключала договор страхования, не подписывала ни полис, ни квитанцию на получение страховой премии и факсимиле или какое-либо иное (техническое) изображение у ФИО3 никогда не имелось, а следовательно, договор страхования от 11 ноября 2018 г. серии № является незаключенным, ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию от ФИО1 JT.A. не получало.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-201/2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования ФИО9 о признании договора страхования заключенным, признании страхового полиса подлинным уже были разрешены вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № 2-201/2021, ввиду чего у суда имелись правовые основания для вынесения оспариваемого определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о прекращении производства по делу мотивированы, содержание судебных актов соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общейюрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья